Klaus K skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 13:17 

Jeg kan jo ikke engang sige, at jeg er uenig. Her er lidt mere info om rygeforbudets virkninger:

http://dengulenegl.dk/blog/

http://www.180grader.dk/klumme/Rygeforbudet_del_gger_festen_p_spillestederne_-_ikke_finanskrisen.php

Mads skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 15:11 

Hvorefter samtlige danskere mistede alt for VU.

Det er nok noget af det mest hjernedøde jeg har hørt i længere tid.

Ja, lad os gå tilbage til de gamle tilstande hvor rygning var tilladt på restaurationer f.eks. – så kan man dele restauranten op i en ryger og en ikke-ryger sektion ikke?

NEJ – alle studier har vist at selv med grundig udluftning kommer man ikke alle skadelige stoffer til livs som vil fordele sig lokalerne imellem (som desuden også sidder i tøjet mm. hvilket OGSÅ er passiv rygning!).

Hvis du vil ryge kan du gå udenfor og gerne VÆK fra indgangen så vi andre ikke bliver udsat for røg når vi går ind og ud – alt andet er et personangreb med skadelige stoffer på os der IKKE ryger, hvor er vores frihed til at vælge om vi vil udsættes for skadelige stoffer? Skal vi blive indendøre som fanger i vores eget hus fordi nogen tilfældigvis er afhængige af nikoton? Nej vel.

Tobaksrøg kan opfattes som et skadeligt overgreb på folk der bliver udsat for det, men det synes VU vel er i orden? Det næste bliver vel så at rygere får lov til lige at smække os andre en flad fordi nåja, det er jo ikke værre end tobaksrøgen og skader jo faktisk mindre! (for lige at sætte tingene i perspektiv).

Det er vist en ommer.

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 15:46 

Du har ingen ret til at bestemme over andre folks ejendomme – heller ikke caféer mv. Ligesom jeg må bestemme, om der må ryges i mit hjem, må restauratører bestemme, om man må ryge på deres caféer mv. Alt andet er forskelsbehandling og at fornægte den private ejendomsret.

Heldigvis vil folk gerne have rygeforbud (inkl. mig selv), hvorfor der selvfølgelig vil være en masse private rygeforbud. Det var der faktisk en markant udvikling i allerede før rygeforbuddet blevet statsliggjort.

Så ja: Du kan aktivt vælge at gå et andet sted hen, hvor man ikke må ryge. Du har ingen ret til at bestemme over andres ejendom. Det er ret simpelt.

Isabella Balkert skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 16:15 

I foråret 2008 var jeg på en tour de force rundt i byen med min datter. Vi skulle til forskellige møder og vi ville også gerne nå lidt shopping og indkøb til weekenden.
Derfor valgte vi at spise lidt nemt og hurtigt og min datter kendte til små hyggelige Caféer med både indendørs og udendørs servering, hvor vi, i følge min datter som var autoriteten – Kunne få de bedste Sandwhich og den bedste Kaffe i byen på det revir vi havde vores ærinder på.

Da solen var kommet frem, havde det været naturligt for os at sidde udendørs på en af de første solskinsdage, efter mange dages regn, men min datter begav sig målbevidst mod de indre lokaliteter, med en bemærkning om at det var umuligt at sidde uden for, med mindre man var interesseret i at deltage i rygegildet fra alle rygerne – Der sjovt nok havde besats stort set alle bordene uden dørs, og askebægre på både besatte og forladte borde vidnede om, at rygerne giver sig god tid til at ryge adskillige cigaretter før de forlader etablissementet.

Det betyder at nu, hvor det endelig er blevet forbudt at ryge på ikke-rygerne idendørs, så dominerer rygerne stadig ikke-rygerne udendørs.

At rygerne hænger over deres tomme kaffekopper længe efter de har indtaget deres måltid, og at de endog ryger så intensivt udendørs, at der ikke er til for ikke-rygerne at være. Var det meningen med rygestoppet?

Skal vi nu, uden dørs – Være tvunget til at indhalere røgen fra tre til fire rygere, der ryger på os, fra en distance af mindre end 60 cm?

Jeg har sagt det før og jeg siger det igen: ”HENRY GO HOME!” – Dit hensynsfulde ryger projekt har aldrig været attraktivt for nogen som helst andre, end dem der var hensynsfulde i forvejen – Og det er og bliver en dårlig undskyldning at tildele sig en titel som hensynsfuld, fordi man har behov for at ryge og endog skal roses for ikke at ryge på andre, med mindre de har indvilliget i at blive røget på, og det gør flinkeskolen jo stadig, selvom de ikke mener det rart at blive røget på heller.

Det korte og det lange blev imidlertid for os, at vi, der gerne ville have siddet udendørs – Blev tvunget til at gå inden dørs som en selvfølgelighed, fordi det virker absurd at bede mellem 30 og 50 mennesker om at gå et andet sted hen og ryge.

Ergo blev vi tvunget indendørs af rygerne uden for, men da hver en kvadratmeter udnyttes til det yderste af enhver Caféejer i det indre København, så drev røgen alligevel ind af døren fra rygerne uden for – Og vi måtte gå spidsrod gennem røgen fra bordene, ad den smalle sti der var mellem bordene og hen til indgangen – For at komme ind i Caféen.

Faktum er, at alle de rygere der før forpestede deres arbejdspladser. De besætter nu Caféerne i Frokostpausen og ryger tilsyneladende så mange cigaretter de kan nå – Sammen med folk der bare hænger i timevis over deres tomme kopper, fordi det er muligt at sidde og ryge – Og optage en plads og et bord, langt ud over hvad der er rimeligt – Og hvor ved jeg det fra?

Ja det har jeg konkluderet ud fra det faktum at mange af de folk der hang hen over deres tomme kaffe kopper og tomme tallerkener da vi kom – De sad der stadig da vi gik. Og flere af dem sad endog tilbage, da vi igen passerede Caféen, efter flere indkøb.

Jeg mener derfor – At det er på tide at gå i gang med anden etape af røgfrit område i Danmark, ikke at genindføre det som om det var en menneskeret at ryge på andre, sine sine kunder eller i det hele taget – Og jeg mener at det ville være godt for salget af både kaffe og sandwhich, hvis folk der virkelig bare gerne vil have en kaffe og en sandwhich kunne komme til at sidde ned og købe sig til denne mulighed, fordi rygefolket ikke længere, får ubegrænset mulighed for at ryge på andre, samtidig med at de okkupere en stol i timevis – Foran en tom kaffekop.

180 grader skriver at de Udendørs rygeforbud er eksploderet i USA. Da vi altid følger i hælene på USA før eller siden, så er der altså håb forude for ikke-rygerfolket der godt kunne tænke sig at sidde udendørs og få en kop kaffe og en sandwhich i sommersolen uden at blive røget på.

I følge 180 grader har 1.124 amerikanske byer i dag udendørs rygeforbud, og det gælder både parker, caféer og strande, som på otte år er vokset fra 30 til 1.124. 180 grader har sine oplysninger fra America Nonsmokers’ Righst Foundation – Og man må gå ud fra at de både kæmper for røgfri områder og at de har fod på medmisbryger problemet når det gælder røg.

I sidste måned blev det tilsyneladende forbudt at ryge på udendørs Caféer i Beverly Hills. Alberquerque, Davis County i Utah gjorde de ulovligt at ryge i parker og botaniske haver – Og det har virkelig givet mig blod på tanden fordi det viser at det kan lade sig gøre at hæmme rygernes indflydelse på vores hverdag.

At vi var tvunget til at vælge et andet sted at spise vores mad og drikke vores kaffe, på grund af rygerne, det var der ikke tvivl om, og at det stadig er rygerne der bestemmer over ikke rygerne, det er der, for mit vedkommende, heller ikke tvivl om.
Vi sad indendørs og kikkede up på rygerne udendørs, mens røgen forsøgte at snige sig ind til os fra den åbne dør og problemet var det samme, på den Café vi senere købte et glas The på.

Vi havde de lækre sorte læder sofaer for os selv, fordi rygerne igen sad uden for og dominerede gågaden med røgsignaler som den mest naturlige ting i verden.

I følge 180 grader, der henviser til Standford Universitet – Så generes folk af røgen fra en ryger, hvis de sidder mindre end 60 centimeter fra en ryger på en udendørs café. På de udendørs Caféer vi kunne vælge ud fra, i det område hvor vi havde vores aftaler og vores indkøb i København – Kunne vi ikke sidde mindre end 60 centimeter – Fra op til flere rygere på een gang.
Mit spørgsmål er: ”Hvordan kan det være at rygerne galer op om at de er et forfulgt folkefærd, når det er os, ikke-rygerne, der stadig må finde os i, at vores adfærd dikteres af rygerne”?
Bliv røget på eller forlad etablissementet, det var hvad vi måtte finde os i før.

”Gå inden for, for vi forpester luften på pladserne i solen som vores selvhævdede ret” – Det er hvad vi skal finde os i nu, efter man har forbudt folk at ryge indendørs.

http://www.180grader.dk/nyheder/Udend_rs_rygeforbud_eksploderer_i_USA.php

Men skal vi finde os i det, til evig tid? Det mener jeg ikke vi skal. Og jeg er træt af at man ikke kan spise udendørs fordi rygerne har indtaget udendørs området som om udendørs er lig med røgkabine.

I USA har man skabt en organisation for en røgfri verden.

http://www.globalsmokefreepartnership.org/index.php?PHPSESSID=c6d7e52f941dc1b1663370063117a6dd

Her har vi vist ikke en decideret rygefri organisation endnu, men for rygerne er der da hjælp at hente på:

http://premium.netdoktor.com/dk/stayquit/free/decision/article.jsp?articleIdent=dk.stayquit.free.decision.dk_stayquit_xmlarticle_002887_1

For de rygere der bare afviser ikke-rygernes problemer med: ”at ikke-rygerne bare hader alt hvad der har med røg og rygere at gøre” – Så vil jeg gerne komme dem i møde!

Ja jeg hader at jeg igennem rigtig mange år er blevet chikaneret af rygere i det offentlige rum, og i en sådan grad at jeg praktisk talt afholder mig fra at benytte det offentlige rum idag. Jeg har nemlig ikke kunnet sætte mig og spise indendørs uden at blive generet af røg. Fordi alle restauranter foretrak at lade rygerne dominere miljøet hvilket betød at jeg skulle finde mig i at blive røget på.

Jeg har hadet at der blev røget i biograferne, så man ikke kunne sidde indendørs eller få en kop kaffe, en bid mad eller læse en avis i foyeen, inden filmen begyndte – Uden at blive røget på. Og at det var umuligt at gå ind i foyeen eller opholde sig i foyeen i pausen, med sine børn til matineforestillinger, fordi andre forældre røg på alle børn uden undtagelse – Hvilket også har været tilfældet ved småbørnsforestilinger eller børneteater.

Voksenteatrene var tidligere, en stor ryger hangar både før og efter forestillingerne – Lige som de indendørs loppemarkeder og diverse gallerier også først og fremmest var ryger fora.

Jeg har hadet at jeg skulle igennem en mur af rygende danskere i ankomsthallen fra fly, tog osv. og at rygerne altid holdt til op af kiosker på hospitaler og andre steder ikke rygerne også gerne vil købe ind.

Jeg har især hadet at rygerne bliver sure og grove over at de ikke frit kan ryge på hvem som helst, hvad enten ikke-rygerne kan lide det eller tåle det. Og jeg har hadet at jeg var nødsaget til at vaske hår når jeg kom hjem, når jeg havde været i selskab med rygere, fordi det er som at lægge sig til at sove i et askebæger, når langt hår lugter af røg.

Så ja! Jeg forstår glimrende at mange ikke-rygere hader alt hvad der har med røg og rygere at gøre, og jeg mener at det er med god grund. Jeg har tidligt gjort mit hjem til røgfrit område, fordi tæpper, gardiner og stort set alt stinker af røg efter rygende gæster.

Derfor mener jeg også at det ville være vidunderligt hvis nogen tog initiativet til at skabe et ikke ryger forum der kæmpede lige så ihærdigt for at røg fri området også skal gælde parker, fortovscaféer og andre offentlige rum i Danmark – Så ikke-rygerne kunne have mulighed for at nyde parker, strande eller en kop kaffe på en Café, uden at blive røget på.

Og det mener jeg af den simple grund at røgen ikke forsvinder automatisk eller magisk – Blot fordi man sidder uden for, og især fordi det kunne være rart at mærke duften af blomster og græs i de offentlige parker frem for lugten af Cecil, Prince, cigarer, cerutter og sure piber. At bilerne også oser i København, gør det ikke mindre besværligt at man også skal finde sig i røgen.

At jeg også og især hader ved rygerne udendørs, er at man i årevis, som en selvfølgelighed, har brugt sandet og til tider græsset, som det helt store skod reservoier – Vi andre har været nødsaget til rense for skod – Hvis vi ret naturligt ønskede at nyde stranden som skodfrit område, der hvor vi havde sat os.

For slet ikke at tale om at forhindre vores spæd og småbørn i at spise eller sutte på de skod, der så tankeløst er efterladt af folk der let og ubesværet – For ikke at sige total tankeløst! Undlader at forholde sig til – At på et vist tidspunkt i barnets udvikling, undersøges alt der kan tages op, gennem munden!! Og at det orale stade er et tidspunkt i barnets liv, der ikke nødsvendigvis bør erstattes af en jævnlig patten på en pibe eller cigaret.

Både fordi det er sundhedsskadeligt og fordi det forpester luften og samværdet for andre mennesker der enten har aflagt sig eller aldrig tillagt sig – Den rigtig dårlige og asociale vane, det er at ryge.

Rygeforbuddet har i alle de lande det er blevet indført, været en success af de helt store, så hvorfor gå tilbage til forne tider hvor det var rygerne der helt selvfølgeligt dominerede det offentlige rum. Loppemarkeder, biograf foyeen og restaurationsbranchen.

Hele det gigantiske sludder nummer med big mother, er morsomt som en enkel gang, men det skaber ikke stemmer fra folk der kan og vil tænke sig om og selvfølgelig er det da en afvænning af fremtidens ungdom, til rygernarkomaner og lungecancer ofre, der med rygestoppet har fået en gevaldig een på retræten. Og det er da det vigtigste, også i forbindelse med det gruppepress der altid ligger fra rygerne, der jo i årtier har røget fuldkommen hensynsløst på alt og alle – Helt uden at tænke på konsekvenserne for astmatikere og folk der bare helt naturligt ønsker at fravælge røgforgiftningen.

Mads skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 16:20 

Så alt lovgivning om forurening skal også tilsidesættes? For det er jo på “folks egen private ejendom” de forurener? (og ja, tobaksrøg KAN sidestilles med forurening da den er giftig).

Beklager, men argumenterne med privat ejendomsret holder altså ikke, medmindre du da mener du på magisk vis kan begrænse omfanget af tobaksrøg til kun at være på privat ejendom? (røg er forresten en temmelig flygtig substans ;-). Medmindre man selvfølgelig er ultra-liberalist med skyklapper på, men så giver diskussionen jo også sig selv.

Det eneste formål jeg kan se med denne kampagne fra VU må da være at flytte stemmer fra V til den røde blok – og det lyder godtnok underligt at VU’s underlæggende taktik er at den borgerlige regering skal falde ved næste valg.

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 16:29 

Mads: Så længe man kun forurener sin egen ejendom, synes jeg, det er ok. Det sker bare ikke ved et olieudslip eller lign. – det skader også andres ejendomme. Det samme kan man ikke i samme grad sige om rygning, der i sig selv ikke skader miljøet særlig meget overordnet set.

Hvorfor holder argumenterne med privat ejendomsret ikke? Det er den rettighed, der giver alle andre. Det er den ret, vores samfund er bygget op omkring.

Men jeg går ud fra, jeg må gå ind og bestemme, hvad du må og ikke må hjemme hos dig. Det er jo det, du argumenterer for. Desværre et lidt sølle samfund, men sådan er det ofte hos folk, der tilsidesætter grundlæggende principper :)

Mads skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 16:44 

Mikael, hvem er det så der skal betale for oprydningen når grunden ikke længere bliver brugt? Hvor mange penge er mit liv værd? Jeg vil gerne sætte en pris på 5 milliarder kr til MIG om året for at blive udsat for passiv rygning – det mener jeg selv mit liv er værd, men du er måske uenig? Vil du betale den pris? Eller hvad er et andets menneskes liv værd? For rygere mener åbenbart det er nul og niks værd.

Isabella, fantastisk indlæg, kan kun give dig ret i alt det du skriver.

Mads skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 16:46 

Klaus K, så hvis man skal deltage i kulturelle tilbud så skal man forgifte sig selv? Sikke dog noget forfærdeligt sludder.

Det må vel for pokker være muligt at gå til koncert uden at blive forgiftet af tobaksrøg. Kan det ikke løbe rundt fordi der ikke bliver solgt nok i baren må man komme på andre tiltag, højere pris på billetterne, skilte med drinkstilbud, ansætte en klovn til at servere fadøl, men at antyde at forgiftning af andre skal genindføres fordi barsalget er gået ned er langt ude.

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 17:13 

Mads: Det skal ejerne af grunden selvfølgelig. Sådan er det. Men eftersom at det meste forurening påvirker andre folks ejendom (f.eks. olieudslip), er det klart, der er tale om krænkelser af andre folks private ejendom. Men det kan du ikke sige mig er tilfældet ved rygning på en café?

Hvad et andet menneskes liv er værd afhænger sådan set meget af situationen. Det kan man ikke svare entydigt på.

Og Mads: Hvis der må ryges til koncerten, kan du jo lade være med at tage til den. Så svært kan det heller ikke være. Jeg er stor tilhænger af private rygeforbud, da jeg finder det meget irriterende – men der er langt fra det faktum til at ønske en stat som tvangsmaskine.

Isabella Balkert skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 17:57 

Hvad med de ansatte på caféen der indånder røg hele dagen – Har du overhovedet tænkt på hvad det betyder for de ansatte MOM, som måske ikke engang ryger selv, og alligevel er tvunget til at gå rundt i et røgfyldt rum hele dagen – Eller er det en gruppe mennesker du slet ikke har inde i billedet? De ansatte?? Serveringspersonalet?? Der skal stå bøjet over dit bord og tage din ordre på Kaffe og kage?

Hele din protest er bare for dum.

Hvis Venstre kunne begynde at kæmpe for en ophævelse af urtedirektivet, der forhindrer folk i at tage ansvar for deres egen helse, gennem hele verdens kultorarv, erfaringer og udbud af helsebringende urter, for slet ikke at tale om Asien og Kinas viden om medicin, som de nu ikke længere må gøre opmærksom på virkningerne og nytten af, på webben, hvor der nu sidder EU spioner der hver dag forsøger at forhindre alle urtebutikker på webben at sælge urter til de kunder der gerne vil have dem?

Det er ikke alene Big Mother der råder her, Det er Big Brother Medicinalindustri, der selvfølgelig tjener mere på at folk er syge og i behov af den medicin der ofte gør folk endnu mere syge.

Protesten mod Røg og Big Mother er pubertær og helt igennem åndsvag i forhold til de forbud vi har fået af EU, men det skal man jo bruge tid til at sætte sig ind i, og så er det så meget nemmere at ryge op for en fortsat lejlighed til at pleje rygelungerne og den eventuelle cancer risiko, ingen bestrider.

Det er bare grotesk for mig at du, MOM, vil forsvare retten til røg og ikke retten til at benytte naturens urter – For den kamp var virkelig en kampagne værd.

Klaus K skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 19:12 

Isabella og Mads – jeg går ud fra, at hvis man er SÅ allergisk overfor lugten af rygere og tobaksrøg, som I er, så vil man have et problem, uanset hvor i verden man befinder sig. Jeg spekulerer med gru på, hvordan I havde det FØR rygeforbudet …

I stedet for at bilde jer ind, at andre ikke-rygere har det på samme måde som I har – det har de nemlig ikke – så skulle I måske hellere søge at løse jeres problemer indadtil.

Jeg siger dette så respektfuldt jeg kan: Måske ville I blive glade, hvis I fik noget hjælp. Der findes masser af professionelle mennesker, som vil kunne hjælpe jer til at blive glade og se røgen for hvad den er for de fleste andre ikke-rygere: Et bitte lille irritationsmoment.

I hvert fald ikke noget, der bør kunne ødelægge en grundlæggende glæde her i livet. Og det er jo trods alt det, livet går ud på: At være glad.

Mads skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 19:14 

Klaus, det var da den mest upassende kommentar jeg har set længe – måske du kan forklare mig hvordan jeg kan være glad når jeg er død? Det lyder som om det kan blive en spændende fortælling.

Toft skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 20:31 

Personligt mener jeg, at man også skal forbyde ost med et fedtindhold på over 30 %. I øvrigt at samme grunde, som rygeforbudet blev oprettet: Det lugter og det er sundhedsskadeligt.

P.S. Ironi kan være anvendt.

Mads skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 20:52 

Toft, muligt det er ironisk ment, men nu kan indtagelsen af noget der ikke skader andre umuligt være andet end en privatsag – og det er så der sammenligneligheden holder op. Rygning er jo netop også skadeligt for andre end den der ryger.

Isabella Balkert skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 21:10 

Klaus K – Helt ærligt! – Mon det ikke handler om manglende empati for dit vedkommende?

Når man trækker psykosekortet, som argument, så ved alle under omstændigheder hvem det er der har problemet – Pilen peger mod dig! – Og det gør den især fordi du af al magt forsøger at gøre os der frabeder os røg, til de skyldige! Det er vi ikke og derfor er dit bud på hvem der har problemet – Jammerligt!

Rygerne har røget deres egen lugtesans væk, og så skal det være os der kan lugte at det stinker, der har problemet? – Den skal du længere ud på landet med!

Vi har ikke et problem, det er da dig der har et problem fordi du ikke kan fatte at du ikke længere kan ryge på folk ad libitum mere. Og det er ikke-rygerne selvfølgelig lykkelige for, fordi det offfentige rum var lukket for os, i alt for mange tilfælde – Før rygeforbuddet.

Det er derfor dig, der nu skal finde ud af at livet er værd at leve trods alt – Livet går videre også uden muligheden for at ryge helt uhindret på andre, selvom de ikke bryder sig om det og du skal bare finde ud af at pleje din helbredstruende last på steder der ikke generer andre – Så enkelt er det – Og det faktum kan vel næppe være et problem for en humørbombe som dig – Vel :D

Per Dalbjerg skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 21:17 

Kedelig udvikling for VU.

Daniel Korfits du har misforstået hele konceptet med rygeforbuddet. Rygeforbuddet blev ikke indført for at beskytte folk mod deres egne handlinger, men for at beskytte folk mod andres handlinger.

Rygning medfører en sundhedsrisiko for folk der befinder sig i nærheden, og derfor har man valgt at lovgive mod det. Dette er en ganske fair beslutning, optimalt havde det selvfølgelig været hvis alle fagforeninger havde indskrevet det som et krav i overenskomsterne, og derved kunne man undgå lovgivning.

Der er en væsentlig forskel på at forbyde folk at drikke Cola og ryge på offentlige “inde steder”. Hvis du drikker en cola skader det ikke din sidemands helbred. Det gør det hvis du ryger!

Klaus K skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 21:20 

Forkert, Mads – almindelig rygning kan være skadeligt for rygeren, ja. Men ikke for “passiv rygeren”:

http://dengulenegl.dk/blog/wp-content/uploads/2008/12/first2.jpg

Der findes dog enkelte epidemiologiske undersøgelser, som viser at en ikke-ryger, der har levet sammen med en storryger i +40 år kan have en let forhøjet risiko for lungekræft. Vi taler om ekstra 2 ud af 100.000 ikke-rygere, der bor sammen med storrygere. Det er en meget lille risiko – men det er den risiko, rygeforbudet søger at forebygge.

Der er ingen fare ved kortvarig udsættelse ved passiv rygning. Jo, det er fare for at få hoste og vand i øjnene – men ikke noget man kalder “farligt” eller “skadeligt”.

Læs mere her: http://dengulenegl.dk/blog/

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 22:13 

Isabella:

Der er da ingen, der tvinger folk til at arbejde på en café, hvor folk ryger? Man står frit stillet til at tage et andet arbejde. I øvrigt kan man jo bare kæmpe for at få rygeforbuddet indført som en del af overenskomsten. Behøver man ikke staten som garant for.

I øvrigt vil jeg da gerne være fri for dine urter.

Per:

Det er stadigvæk principielt forkert at bryde den private ejendomsret. At rygeforbuddet rent moralskt set bør indføres privat er en anden snak.

Søren Højbjerg skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 22:20 

Der findes ikke noget materielt bevis for at ‘passiv rygning’ er kræftfremkaldende. Jeg kan kun bifalde at VU tager statens evindelige ‘reguleringslovgivning’ til debat.

Niels Fernstrøm skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 22:40 

Jeg vil godt lige starte med at understrege, at jeg ikke bare er en bitter ryger, der er sur over at skulle udenfor. Jeg er faktisk ikke-ryger, og glad for at kunne spise på en restaurant uden røg.

MEN – jeg må give Mikael ret. Det er et brud på den private ejendomsret. Mange rygere har travlt med at sige det er synd for dem at de skal udendørs, og at de er et jaget folkefærd. Tjah.. Det er måske også rigtigt.. Men relevant for debatten? Nej.
Ikke-rygerne på den anden side piver over at være NØDT til at acceptere røg på caféer, restauranter og lign. Der må jeg altså bare sige, det er vi altså ikke NØDT til. Vi kan jo bare vælge at sige vi ikke vil bruge vores penge på netop den restauration, men hellere vel bruge pengene et sted hvor vi kan sidde uden røg…
Så Isabella, hvad var det, der gjorde at I var NØDT til at leve med røgen fra rygerne udenfor? At de røg udenfor (hvilket de jo har lov til), eller at I bevidst tog et valg om at spise på netop dette sted, selvom I jo på forhånd kunne se at der blev røget, og at det ville ramme jer? I kunne jo bare have forladt etablissementet.

Jeg mener at hele denne diskussion kan koges ned til et meget simpelt spørgsmål. Må staten blande sig i, hvad vi laver på vores private ejendom?
Jeg mener nej.

Isabella Balkert skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 22:59 

Klaus K.

Det er forkert at det ikke er usundt at være pasiv ryger – Det er der alt for mange eksempler på at det er.

“Supermands” kone døde et års tid efter han selv afgik ved døden, af lungecancer, som hun som ikke ryger havde erhvervet sig som sangerinde i de røgfyldte lokaler i Las Vegas.

Den der ikke tror at passiv rygning er skadelig, må have et meget stort fornægtelses gen.

Isabella Balkert skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 23:20 

MOM, nej der er ingen der tvinger en til at arbejde i en røgfyldt Café, lige som der heller ikke er nogen der tvinger een til at gå ind i en røgfyldt Café, men det kan være tvingende nødvendigt at få et arbejde, og det kan være nødvendigt med et måltid i byen, og før kunne man bare ikke vælge det røgfri miljø fra, af den simple grund, at Café ejeren troede det ville drive folk væk at forlange et røgfrit miljø.

Nu viser det sig at der var rigtig mange der bare ventede på det røgfri miljø, for at kunne gå på Café – Så!

Nu har man så, ved lov, garanteret at folk ikke skal føle isg nødsaget til at indhalere andre folks røg, mod deres vilje, og den idiotiske henvisning om at man bare kan gå et andet sted hen hvis man ikke bryder sig om røgen, hører ingen steder hjemme.

Der er ikke nogen som helst god grund til at man skal beskytte rygerens syge behov for at ryge, imod ikke rygernes interesse for et røgfrit rum.

I øvrigt handler det jo ikke om hvad enten du er interesseret i urter eller ej – Det handler om det samme princip som du forsøger at køre debatten på – Nemlig om det er relevant at vi pludselig forbydes at købe naturens urter, fordi medicinalindustriens lobbyister har fået gennemtrumfet det som en regel der ikke alene gælder i hele EU, men også i USA og Canada.

I øvrigt undrer det mig at VU er så bagstræberiske at de forlanger røg på bordene i Danmark, i strid opposition til resten af verden der netop forbyder røg, ikke alene fordi det er generende for dem der ikke ønsker at være medrygere, men også fordi man ved at giften fra cigaretter, sidder i væggene, selvom man lufter ud og at man er nødsaget til at binde nicotinen med særlige malermidler, for at den ikke skal trænge gennem tapet og maling – Igen og igen.

Der er ikke noget der hedder privat, i et offentligt tilgængeligt rum, og alle caféer og restauranter må underlægge sig gældende lov, både i forhold til udskænkning, overholdelse af hygiejneregner, lukke tider, ansættelse af personale, udskænkning til mindreårige osv. osv.

Hvis man vil påberåbe sig det private rum som restaurant, så er det en absurditet.

Isabella Balkert skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 23:22 

Niels Fernstrøm – Som jeg har skrevet i ovenstående, så er der ikke noget der hedder det private rum på et offentligt tilgængeligt sted, som et værtshus og man har ikke i en lejelejlighed, en andelslejlighed eller en ejerlejlighed, lov til at chikanere andre beboere med uønsket røg, det siger sig selv.

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 23:36 

Så hvis det er nødvendigt at få et arbejde, kan man KUN få det på en café, hvor der er fyldt med røg? Det er jo en totalt hypotetisk situation. I øvrigt var der flere og flere steder, der blev røgfrie, så det var jo en positiv udvikling, man havde gang i: Flere og flere spisesteder var røgfrie, mens små værtshuse etc. kunne have lov til at fortsætte med rygende kunder. Ingen tabte på det, der var kun vindere. Det er det gode ved private regler: Ingen taber på det.

Selvfølgelig skal man beskytte ejernes ret til at bestemme over deres ejendom. Jeg går da heller ikke til aktiv kamp for at bestemme, at din bolig skal være et sted, man må ryge, alt hvad man vil – fordi jeg mener, jeg har ret til at krænke din private ejendomsret? Det er jo det, du argumenterer for og det er en syg holdning at have. Den private ejendomsret skal man værne om.
Og nu skal du lige læse, hvad jeg skriver: VU går ikke ind for et STATSLIGT rygeforbud, men jeg kan love dig for, at der er mange VU’ere, der mener, der skal være private rundt omkring. Jeg synes ikke, det er fedt at spise et sted, hvor man må ryge. Det er bare ikke mig, der må bestemme det – og jeg kan bare finde et andet sted. Ligesom jeg også forlader en stripbar, hvis det var fordi, jeg ville se en biograffilm i stedet for at tvinge stripbaren til at vise Die Hard 4 i stedet for.

Jeg er også stærk modstander af, at man mener, det er bedre, at 17-årige hænger på gaderne og drikker i stedet for på et værtshus. Jeg er modstander af al offentlig moral, der tvinges ned over hovedet på mig. Mit livssyn og min moral og etik er ikke ligesom dine, så ligesom jeg ikke fortæller dig, hvad du bør mene og synes, bør du holde op med at tvinge andre til det samme. Det kan man gøre i et diktatur, ikke i et frit samfund.

Isabella Balkert skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 23:46 

MOM, ja ih hvor var det nemt at finde et job på en røgfri Café inden rygeloven trådte i kraft og for de studerende der ikke er født med en guldske i munden og en sølvrangle i hånden, er nødsaget til at arbejde ved siden at studierne for at betale huslejen i den hybel de netop ikke har fået foræret af deres far.

Dine argumenter er absurde.

Loven mod rygning på offentlige steder, er en velsignelse for alle ikke rygere og ønsker man at gøre sin restaurant til et privat sted, så kan man bare lukke dørene for alle andre end sig selv.

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar mandag, 2. mar 2009 kl. 23:53 

Der er da masser af muligheder for at arbejde steder, hvor der var røgfrit? Butikker, tankstationer osv.? Selv studerende har aldrig været stavnsbundet til at arbejde på caféer. Og der var også mange caféer mv., der var røgfrie. Se nu realiteterne i øjnene i stedet for at komme med usaglige argumenter.

Det, du kalder offentlige steder, er privatejede områder. Selvfølgelig må ejerne selv bestemme, om der må ryges der eller ej.

Ellers går jeg som sagt ud fra, at jeg gerne må diktere, hvad der er rigtigt og forkert på din ejendom. Må jeg godt diktere, at der må ryges i din ejendom?
Svarer du ja, udstiller du din trang til at regulere folks private ejendomme – svarer du nej, er du hyklerisk. Vælg selv.

Isabella Balkert skrev en kommentar tirsdag, 3. mar 2009 kl. 00:00 

Hvorfor skriver du ikke: “Du er enig med mig eller også er du en hykler”?

Synes du jeg skal svare dig: “Hvis du ikke kan forstå hvad jeg skriver eller godtage mine argumenter, er du dum”?

Og Nej! ejerne må ikke bestemme om der må ryges eller ej, lige som de også skal overholde alle mulige andre love for overhovedet at få en bevilling.

Du må ikke spille så højt i dit private hjem, at du generer andre. Du må ikke pisse ud af vinduerne fra din egen private lejlighed, lige som du heller ikke må danse nøgen eller onanere for fyld lys og musik for at få opmærksomhed fra dine naboer – Og du må altså stadig flere steder, heller ikke ryge hvis det generer andre – HVOR SVÆRT KAN DET VÆRE AT FATTE DET?

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar tirsdag, 3. mar 2009 kl. 00:32 

Og mange af de love skal selvfølgelig væk. Det giver sig selv.
Det er klart, du ikke må spille højt musik. Det er klart, du ikke må tisse på gaden osv. Jeg mener dog ikke, der er regler for, at man ikke må danse nøgen i sit eget hjem. Selvfølgelig må du ikke forurene andres ejendom ved at ryge, så det siver op i andre ejendomme, f.eks. i et lejlighedskompleks. Her har jeg dog fuld tillid til, at man i den enkelte bygning selv kan diktere regler. Men i bygninger med god udluftning og som i øvrigt ikke er i sammenhæng med andre mv., kan jeg ikke se, hvorfor du skal diktere, man ikke må ryge. Det er og bliver ikke din ejendom.

Du svarer i øvrigt stadigvæk ikke på noget simpelt: Må jeg godt bestemme over din bolig? Og lad nu være med at sige, der er forskel på såkaldte “offentlige steder” og private hjem: Begge steder er ejet af private og er derfor grundlæggende set det samme. Et grønt æble og et rødt æble er begge to stadigvæk æbler, selvom de er dækket forskelligt ind.

Isabella Balkert skrev en kommentar tirsdag, 3. mar 2009 kl. 00:41 

Jeg bøjer det i neon MOM, man må ikke danse nøgen for fuld lys, høj musik og åbne vinduer, så alle kan følge med i det du foretager dig – Hvis det generer dine genboer at se dig for oplyst scene, og fuld musik om aftenen eller om natten.

Jeg har i øvrigt svaret dig, på alle mulige måder – Og jeg gør det gerne en sidste gang – Nej du må ikke bestemme over min bolig gennem at røgforurene mit hjem, fra din lejlighed.

Hvilket du burde have kunnet gennemskue for længe siden.

Ikke mere herfra!! Enjoy any kind of last words you would want to add to above, without interuption from me.

Klaus K skrev en kommentar tirsdag, 3. mar 2009 kl. 00:43 

Isabella B – det kan ikke besvises at nogen er døde af passiv rygning. Og det er usandsynligt, at det nogensinde vil ske. Selv kraftig udsættelse for passiv røg året rundt, svarer kun til at ryge ca. 10 cigaretter årligt. Regn selv ud her:

http://dengulenegl.dk/blog/wp-content/uploads/2008/12/first2.jpg

Ryge-udbredelsen er faldet til ca. 33% af niveauet fra 1954, og lungekræft er derfor også på vej ned – undtagen i ikke-rygere. Hvorfor? Passiv rygning? Mon dog – når rygningen falder?

Nej – det skyldes den samme virus, som det sidste år blev bevist giver livsmoderhalskræft – human papilloma virus. Det er hel ny forskning, der viser at ikke-rygere også får lungekræft af denne virus. Den er fundet i 25% lungekræfttilfældene:

http://tinyurl.com/av36d3

Rygere kan stadig få lungekræft af rygning, men både rygere og ikke-rygere kan få det af denne virus. Glem passiv rygning. Koncentrationen af røgen kan aldrig komme på et faretruende niveau for en ikke-ryger.

Dermed ikke være sagt, at jeg ikke forstår røg kan være irriterende. Det forstår jeg fuldkommen – men vi er bare nødt til at være her allesammen, ikke?

Og lige nu er der altså ikke rigtig plads til rygerne – pga. et misforster af en lov, som ikke beskytter imod fare, men imod irritation. Det er ikke rimeligt – jeg er enig med VU’erne. Jeg synes de formulerer det flot.

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar tirsdag, 3. mar 2009 kl. 00:58 

Jeg ved godt, at man ikke må spille højt musik. Jeg er dog stærkt i tvivl omkring det med nøgenhed. Lad det dog ligge.

Det var ikke det, jeg spurgte om – for jeg er helt enig i, at man ikke må forurene på den måde op gennem. Det er en krænkelse. Jeg spurgte blot, om jeg måtte bestemme over din lejlighed? For hvis du har en café, der ikke påvirker andres ejendomme ved rygning i den, hvorfor må du så bestemme, man ikke må ryge der?

Jeg er med på, at så snart der sker en krænkelse af den private ejendomsret, er det forkert – men som sagt kan private folk godt finde ud af en overenskomst, der sikrer, at begge stilles tilfredse. Kaldes i øvrigt Coase teorem inden for økonomi.

Mads skrev en kommentar tirsdag, 3. mar 2009 kl. 01:15 

Efter at have læst igennem de seneste indlæg må man vist konkludere en ting: At dem der går ind for rygning i offentligt rum ikke har den samme definition på dette som os andre.

Offentligt rum = det der ikke er din egen bolig. Dvs. Cafeer, restauranter, biografer, koncertsale mm.

Ja, man skal betale for at komme ind, ja, de er ikke ejet af “det offentlige” og hvad så? Ikke rygere har i lang tid ligget underdrejet for parolen der var fremherskende helt frem til rygeloven kom om at “jamen hvis vi indfører et rygeforbud, så udelukker vi nogen gæster”. Så fordi et mindretal har en vane der er både ubehagelig og giftig, så skal flertallet ligge underdrejet denne pest? Rygere, det hedder demokrati og har intet med diktatur at gøre at der er indført et forbud mod noget der er giftigt for os andre. Kan man ikke lide demokrati foreslår jeg man flytter til en bananstat, for de fleste demokratier (som vi sammenligner os med) har jo rent faktisk indført rygeforbud, hvorimod de færreste bananstater og diktaturer har nogen love på dette område. I disse stater kan I jo så nyde jeres “liberale” frihed i fred :-).

Noget helt andet er: Hvor mange steder var det lige der var rygeforbud før loven kom hvor man kunne: Gå i biografen, til koncert, på cafe, på restaurant? Svar: Næsten ingen – og det var ikke fordi der ikke var et behov, det var fordi man som ikkeryger ikke havde noget andet valg end at hvis man ville ud, så var det et sted med røg – fantatisk valg: Valget mellem at være derhjemme eller at gå nogen steder.

Denne skævvridning var der så nogen politikere der indså (bare ikke VU, hold da op hvor jeg ikke håber nogen af jer der går ind for det her nogensinde kommer i folketinget, det vil da være en skandale) og gjorde noget ved problemet, på en DEMOKRATISK måde, nemlig ved et flertal i folketinget.

Om noget kan man sige rygeloven er ulige fordi den ikke rammer alle steder lige hårdt, her taler jeg om størrelsen på cafeer mm. og hvis man vil uden om det burde man jo gøre det man skulle have gjort fra starten: At indføre rygeforbud alle steder pånær udendørs og i folks egne hjem (og udendørs skulle gerne være noget med 20 meter til nærmeste bebyggelse tak! :-).

Og mht. død ved passiv rygning, så er dette ret svært at bevise (ja, jeg kender godt til omtalte undersøgelser), men hvad der ikke bliver nævnt er følgevirkningerne af passiv rygning: Kronisk obstruktiv Lungefunktion (rygerlunger), astma, allergi og meget andet som man må sige væsentligt nedsætter livskvaliteten og livslængden hos dem dette rammer, men nej – man kan ikke 100% pege på rygning som årsag, for rygning har jo kun forårsaget den underliggende sygdom og ikke direkte død.

Anyway, man taler for absolut døve ører herinde, så der er vist kun tilbage at sige at en stemme på folk fra VU er en stemme på galimatias :-) (og jeg er vist færdig med at stemme på Venstre selv, det her er sgu for langt ude).

Isabella Balkert skrev en kommentar tirsdag, 3. mar 2009 kl. 01:20 

For aller sidste gang!! Hvis du søger om en bevilling til udskænkning eller servering af mad, så må du underlægge dig de regler samfundets repræsentanter har fundet flertal til at lovgive om.

En af de love er at du ikke må lade folk ryge i din restaurant, selvom du ejer den, fordi du derved krænker loven om hvad man må foretage sig i det offentlige rum.

Hvis du åbnede en klub for rygere, var det en anden sag, i en klub melder de folk sig ind, som er rygere og de melder sig ind via et gebyr (som kan være en krone eller en sort sten) – Så er det ikke længere et offentligt rum, så er det et klublokale og her kan i ryge jeres lunger og helbred i laser, så længe jeres aktiviteter ikke generer uden for klubben.

Det offentlige rum er en anden sag, fordi det offentlige rum, nødvendigvis, må følge de love og regler der udstikkes for det offentlige rum.

Hvis du ikke har fanget det endnu, så giver jeg op! Personligt er jeg ligeglad med om du har lagt hjernen i gibs i din idé om at det er rygerne der er forfulgte i dette samfund. Det er det ikke, det er ikke rygerne, der ikke kan trække vejret i de røgfyldte lokaler der har domineret det offentlige rum alt for længe, og som jeg personligt har været død træt af at være et offer for.

Overtøj til luftning, langt hår vaskes og tørres ind jeg gik i seng, fordi jeg hader at sove i en lugt af askebæger, og alt hvad jeg havde haft på, lukt ind i vaskemaskinen.

Det generer mig at blive røget på og lugte af andres røg, og derfor vil jeg med næb og klør, forlange at rygestoppet i det offentlige rum overholdes og udvides til udendørscaféerne, så man ikke, når man vil nyde solen og foråret, skal sidde i røg og damp fra rygerne. Derfor er jeg total imod din søgte kampagne, som jeg finder bagstræberisk og helt ude af proportioner med andre problemer i samfundet.

Isabella Balkert skrev en kommentar tirsdag, 3. mar 2009 kl. 01:24 

Helt enig med Mads :D Som får et cyberkram for sund fornuft.

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar tirsdag, 3. mar 2009 kl. 08:25 

Mads:
Jeg anerkender ikke betegnelsen offentligt rum. Privat ejede steder er privat ejede steder uanset hvad. Fortæl mig, hvorfor det er demokrati, at man kan tvinge den private ejendomsret i knæ? Det er da en tvangsagtig diktatorisk holdning, langt fra demokratisk.

Jeg var sgu sjældent på caféer, hvor man måtte ryge, før rygeforbuddet blev indført. I biograferne hos mig, måtte man heller ikke ryge. Togene var blevet røgfrie på frivillig basis, det samme størstedelen af storcentrene osv.

Hvad du vil stemme er ret ligegyldig for denne debat.

Isabella:
Jeg anerkender stadigvæk ikke betegnelsen offentligt rum og det gør VU heller ikke. Privat ejede steder er privat ejede steder. Bare fordi man betegner det offentligt, er det ikke offentligt. Det er bare et ynkeligt forsøg på at forsvare tvang.

Har du meget svært ved at læse? Jeg synes ikke, man må ryge på caféer. Jeg vil ikke spise et sted, hvor man må ryge. Men jeg ville aldrig tvinge private ejendomme til at følge mine ønsker, men blot efterspørger røgfrie steder. Jeg har astma og kan faktisk i grunden ikke tåle så meget røg. Men der er stor forskel på et PRIVAT rygeforbrug og et STATSLIGT/TVANGS rygeforbud. Hvorfor skulle man f.eks. forbyde rygning på små værtshuse?

Søren skrev en kommentar tirsdag, 3. mar 2009 kl. 10:49 

MOM, du får ikke noget ud af at ‘debattere’ med Isabella. Hun er en anti ryge troll.

Jens Langkilde skrev en kommentar tirsdag, 3. mar 2009 kl. 11:41 

Meget interessant henvendelse fra Nordisk Tobakskollegium til: Sundhedsminister Lars Løkke Rasmussen København, fredag den 29. november 2002 Vedr. Lov om forbud mod tobaksreklamer. Hobbytidsskrift: Piber & Tobak er et foreningsblad, der udgives af Nordisk Tobakskollegium, men ikke i erhvervsmæssigt øjemed og ikke med det formål at hverve nye rygere. Det redaktionelle stof, der omtaler piber og tobak som orientering for piberygere, er derfor ikke reklame, jf. lovens § 2. Men bladet må ikke bringe virksomheders reklamer for de selv samme produkter på trods af at det udelukkende henvender sig til personer med interesse for emnet. Bladet produceres i stor udstrækning ved hjælp af frivillig, ulønnet arbejdskraft, og bidrager ikke på nogen måde til foreningens økonomi – det skal blot hvile i sig selv. Loven har gjort det næsten umuligt fremover at udgive dette blad, som ellers har eksisteret i 25 år, til glæde for landets mange piberygere.

http://www.n-t.dk/Brev 291102.pdf Vh Jens Langkilde

Klaus K skrev en kommentar tirsdag, 3. mar 2009 kl. 15:04 

Jeg kan iøvrigt fortælle jer, at man nu er begyndt at trække i land i USA, hvor ideen om rygeforbud oprindelig startede.

Amerikanerne er begyndt at indse, at rygeforbud tvinger samfundsøkonomien i knæ, og derfor er flere nye forbud droppede – og nye undtagelser indført flere steder.

Man kan ikke udelukke en fjerdedel af befolkningen fra samfundets sociale liv uden hårde økonomiske konsekvenser for samfundsøkonomien – væksten. Det er mærkeligt, der ikke er flere, der har indset dette.

http://dengulenegl.dk/blog/?p=483

Mathias Schlippe skrev en kommentar tirsdag, 3. mar 2009 kl. 16:51 

@Isabella:
Du har slet ikke forstået budskabet… Vi mener netop ikke det er rygerne der er forfulgte, men derimod de folk der har slidt og slæbt for at få råd til at købe lokaler til at starte en restaurant, café eller et værtshus, som nu ikke må bestemme over egen ejendom…
Det er absurd at tvinge folk til at følge statslige regler i deres egne lokaler, også selvom man inviterer folk indenfor.. Det er folks eget valg om de vil besøge stedet eller ej.. Hvis efterspørgslen efter røgfrie steder er stor nok, skal de nok komme helt af sig selv, det er det fremragende ved et frit marked… :-)

Mvh

Isabella Balkert skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 00:43 

@”Søren on tirs, 3. mar 2009 10:49″ – Der skriver: “MOM, du får ikke noget ud af at ‘debattere’ med Isabella. Hun er en anti ryge troll.”

Virkelig flot argugemt fra Søren, en anonym spammer der nedgør andre folks argumenterende indlæg! Med injurierende bemærkninger.

@MOM og Mathias, så er det jo bare fuldkommen umuligt at diskutere med folk der har opfundet deres egne spilleregler i samfundet, og raser over at ingen andre kan forstå at det de siger, påstår og forlanger – Er rigtigt!

Hvis der kun er een præmis for at diskutere her, og den præmis er uimodsigelig, fordi I har bestemt jer til at det er den eneste præmis der gælder, så har I ikke alene ophævet den demokratiske diskussion og hele grundlaget for at man diskutere – I har også opfundet det begreb at et flertal i befolkningen har uret når de er glade for at det er blevet forbudt at ryge på steder der er tilgængelige for offentligheden, og at det flertal i folketinget der har vedtaget loven om rygeforbud, skal gøre det om igen for at imødekomme en af jeres venner der ikke magter at lokke folk til sin restaurant, fordi folk heller ikke må ryge der!

Den er langt ude!

Morten Dahlin skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 00:47 

Siger du hermed, Isabella at så snart et flertal i befolkningen har en holdning så skal den gennemføres?

Det mener VU bestemt ikke. Vi går selvfølgelig ind for at flertallet skal bestemme over de beslutninger der skal træffes af demokratiet, men vi mener at visse rettigheder ligger fuldstændig fast og ikke kan rykkes ved. En af disse rettigheder er rettigheden til at bestemme over sin egen ejendom, i så stor udstrækning som muligt.

Isabella Balkert skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 00:57 

@Morten Dahlin, Nej det siger jeg ikke – Du kan bare læse hvad jeg skriver, i stedet for at forsøge at køre rundt med mine holdninger og meninger – Men for at bøje det i neon – Demokratiske afstemninger i folketinget, der udløser et flertal for en fremlagt lov, det forbinder vi med repræsentativt flertal i befolkningen og det sjove er jo at her fungerer det repræsentative flertal i folketinget på lige fod med det flertal i befolkningen der var glade for at få indført et rygeforbud og således var Vox Populis i overensstemmelse med sine repræsentanger, hvilket jeg opfatter som fornemt.

At I ikke vil acceptere det i VU og at Simon Emil er igang med at skabe et helt parti på at være bagvendt og anti Big Mother, med henvisning til rygeforbuddet – Det skal i nok komme langt med – Langt ned under spærregrænsen.

Og det er det sidste svar der kommer herfra. Jeg har lagt rigeligt med materiale om hvad jeg mener og jeg har argumenteret for det – Jeg tror ikke vi kommer længere, hvis I bare står fast ved det I allerede har lagt hjernen i gibs på og jeg gider ikke høre mere om det.

Mads skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 01:38 

http://www.dr.dk/Templates/NewsArticle.aspx?NRMODE=Published&NRNODEGUID={545DB1C7-ECD0-4307-BA0A-5E679E676AFD}&NRORIGINALURL=%2FNyheder%2FIndland%2F2008%2F12%2F21%2F070518.htm%3F&NRCACHEHINT=Guest

Søren Schmidt skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 02:45 

Hey guys,

Som studerende på en vidergående uddannelse med almindelig go’ kendskab til dansk politik er jeg i besiddelse af et medlemsskab i VU og er sq gennemgående stolt af det!

Men det her guys… jeg kunne skrive en rapport med begrundelse og referere til diverse undersøgelser, som blot vil påvise følgende påstand;

Rygeforbudet er noget nær det mest fornuftige der er blevet indført i danmark i nyere tid!

- Dette gælder både set fra et økonomisk (hermed også konkurrencemæssigt) og fra et sundhedsmæssigt perspektiv, hverken det ene mere end det anden.

De som ikke kan se det er pr. definition ikke vidende nok eller også er de smalsynet og ser ikke nogen helhed. Eksempelvis som koncert- og spillestedsbrancherne beskriver det.

Jeg er grundlæggende forkæmper for “frihed til den enkelte”, men med forbehold – nogen ting bliver bedst styret centralt fra. Det er for vores alles bedste!

Den argumentation der bliver anvendt nogen steder, om at der er “nok” mærkelige love og regler. Lad nu være… rygeforbudet kan ikke sidestilles med “alle mulige love og regler”. Den er yderst væsentlig. Punktum.

Men I har sikkert ret i mange af de her på debatten nævnte problemer, og løsningen er da også helt “klar for røg”; nemlig fase 2:

Indføringen af total rygeforbud i det offentlige rum.

Resultat:
–> Ikke længere problemer med at sidde udendørs på fortovscafeer, folk smutter ikke tidligere til koncerter, folk laver ikke ballade (i den grad) udenfor diskoteker, osv.

–> På længere sigt vil folk i pensionistalderen leve langt mere velbefindende, hyppigheden på mange sygdomme som kræft og sukkersyge vil formindskes. Det og andre faktorer vil føre til mindre over-load hos læger og på sygehusene, som vil frigøre overskud og kapital til optimering af hele sundhedssystemet. Desuden vil det i sig selv føre til at befolkningen bliver længere på arbejdsmarkedet og ikke kræver nær den omsorg når de bliver ældre. Resultatet er bedre velfærd.

–> Listen over økonomiske og konkurrencemæssige fordele er meget lang og ikke ubetydelig. De fleste fordele lader sig først rigtig indfri på længere sigt. Det er klart at der på kort sigt vil være tabere, men de overskygges af vinderne på sigt.

VU, det er en OM’er.

Klaus K skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 03:37 

Til Mads:

http://dengulenegl.dk/blog/?p=319

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 07:06 

Isabella:

Jeg gaar ud fra, at vi har lov til at mene, hvad vi vi vil. Jeg kan ikke se, hvorfor du skal diktere, hvad vi skal mene eller ej. Det er da dig, om nogen, der fornaegter en demokratisk diskussion. Det er da direkte taabeligt at mene, man ikke maa vaere uenig med den foerte politik.

Soren Schmidt:

Hvorfor er du stolt medlem af VU, naar du fornaegter den private ejendomsret, der er grobund for al liberalisme?

Plagiatoren skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 08:23 

http://www.venstreungdom.dk/content.php?type=10&id=1839

Godt skrevet Korfits……..

Søren Schmidt skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 09:24 

Mikael:

Jeg er forkæmper for liberalisme ja, men jeg lader aldrig fornuften tilsidesætte. Rygeforbudet er et spørgsmål om sund fornuft og et eksempel på en sund udvikling i et moderne samfund som Danmark.

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 09:43 

Søren:

Det er også fornuftigt at forbyde slik. Går du også ind for det?

Mathias Schlippe skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 10:53 

@Isabella:

Vi har absolut ikke opfundet vore egne spilleregler, du burde læse grundloven, hvor der, i §73, stk. 1 står:”Ejendomsretten er ukrænkelig.”

Jeg mener faktisk at denne helt grundlæggende paragraf i Grundloven bliver brudt, fordi man ikke længere selv disponerer fuldt over sin egen ejendom. Grundloven bør jo være tænkt som en beskytter overfor befolkningen, når staten forsøger at udøve overgreb på befolkningen, og derfor skal vi stå meget stejlt på at paragrafferne overholdes.

Der er ikke kun én præmis for at diskutere her, men du må være forberedt på, at folk er uenige med dig, når du går ind og modsiger officiel VU-politik på VU’s hjemmeside…

Vi har intet imod den demokratiske debat, og det er jo netop derfor vi skriver på dette forum?!

Jens Langkilde skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 11:42 

En stemme fra en mere liberal periode i Danmark.

For nogle år siden lød der andre toner:

“De ældre har fået lov at spise, drikke, ryge og indrette sig, som de
lyster.”

Frihed til at nyde livet

Der var stående klapsalver til plejehjemsleder Thyra Frank, som på
landsmødet modtog Venstres Frihedspris

Frihed er mange ting, og Thyra Frank har de seneste år kæmpet for, at de
ældre på plejehjemmet Lotte på Frederiksberg har fået valgfrihed i
hverdagen. De ældre har fået lov at spise, drikke, ryge og indrette sig, som
de lyster. Og samtidig har personalet sagt farvel til ensretning, manualer
og kontortimer foran pc’en. For det skal handle om nærhed, intuition og
livskvalitet.

Sønderjyllands amtsborgmester, Carl Holst, overrakte prisen og fremhævede i
sin begrundelse, at Thyra Frank kæmper for de ældres ret til frit at forme
tilværelsen – også i den sidste fase.

Et smil er gratis
Thyra Frank kvitterede med en tale, hvori hun roste det frie valg af
plejehjem på tværs af kommuner men også revsede de senere års ældre- og
socialpolitik.

“Længst muligt i eget hjem er desværre endt som isolation for mange ældre. I
samme periode har politikere været fokuseret på de fysiske rammer og sørget
for, at de ældre har fået eget køkken og bad. Men de har glemt at tænke på
det psykiske liv for de gamle. I ældrepolitikken tales der altid om økonomi,
og på den måde glemmer vi, at et smil og en hjælpende hånd er gratis.

http://www.kulturpagoden.dk/ThyraFrank.htm

Jens Langkilde skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 11:48 

Men efter rygeloven kommer kommisærerne og fjerner hyggen for
de gamle.

Oprør mod rygeregler
Af Jesper Schouenborg

NØRRESUNDBY: Det sociale samvær på Lindholm Plejehjem er røget sig en tur efter, at de nye rygeregler har betydet, at der ikke længere må ryges i opholdsstuen.

- Det betyder, at alt socialt samvær faktisk er ophævet, det gjorde det den dag, forbuddet trådte i kraft, og det er faktisk fortvivlende at se på, siger formanden for bruger- og pårørenderådet på Lindholm Plejehjem, Kirsten Kimø.

Hun peger på, at tobakken betyder meget for beboerne, der nu kun må ryge på værelserne.

- Der er ikke så mange glæder i den alder, og de er ikke så mobile. Deres eneste forseelse er, at de er blevet svagere, og at de ikke kan gå ud at ryge.

Alle ansatte, beboere og pårørende stod bag en dispensationsansøgning, som et flertal i Aalborg Kommunes ældre- og handicapudvalg sagde nej til, men nu har Kirsten Kimø opfordret kommunen til at se på sagen igen.

Ældre- og handicaprådmand Tina French Nielsen (V) mener ikke, at der er mulighed for, at tobakken slippes fri i opholdsstuen.

- Jeg må konstatere, at kommunen har vedtaget en rygepolitik, og den er vi nødt til at forholde os til i ældre- og handicapudvalget, siger Tina French Nielsen, der tilføjer, at der kun i specielle og velbegrundede tilfælde gives dispensation.

Lagt på Nordjyske.dk d. 07. april 2008 04:00

http://www.nordjyske.dk/Nyheder/indland.aspx?ctrl=10

Niels Fernstrøm skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 13:27 

Isabella. Du har vist ikke helt forstået hvad diskussionen her drejer sig om. Du skriver:
[QUOTE=Isabella Balkert]For aller sidste gang!! Hvis du søger om en bevilling til udskænkning eller servering af mad, så må du underlægge dig de regler samfundets repræsentanter har fundet flertal til at lovgive om.[/QUOTE]
Ja, bevares. Naturligvis skal man det. Det er der ikke nogen, der betvivler. Vi betvivler dog om der skal være en rygelov, som man derfor er nødt til at overholde.

For lige at understrege det: der er, principielt, ingen forskel på en privatejet restaurant eller en privatejet bolig. Fællesnævneren her er, at DU ejer den og derfor er det DIG der bestemmer.

Argumentet nogen bruger, om at man så bare er nødt til at blive hjemme fordi der må ryges, hvis man fjerner rygeloven, er absurd. Hvis der virkelig er så mange, som ikke ønsker rygning (= der er et efterspørgsel på det), kommer der naturligvis steder, der udbyder dette. Det er sådan det frie marked fungerer.

Isabella Balkert skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 13:30 

Det er igen, igen – En ensidig appel – Der indirekte taler for at rygerne stadig kan ryge uhindret på ikke rygerne i opholdsstuen – For i skal ikke bilde mig ind at alle der benytter sig af opholdsstuen bare ryger.

Hvis den eneste glæde folkepensionisten har i livet, det er at ryge og uhindret ryge på ikke rygerne, så er der noget galt med hele atmosfæren på det plejehjem. Der er jo nogen der kan finde ud af det – De kan finde ud af at ansætte en god økonoma der laver maden fra grunden og sparer på den procedure og så sætter de endog meget bedre mad på bordet til de gamle.

Her kan man også finde ud af at nedsætte medicinforbruget og give et glas vin til maden og en snaps at sove på.

Hele det bagstræberiske rygeforsvar, er for rygerne der har en rygrad som en regnorm.
Eller for dårlige plejehjem der ikke magter at skabe glæde for de gamle i hverdagen. Det er kort og godt fuldkommen ulideligt at høre på.

Hvis man ikke, som forstander for et plejehjem, magter at give beboerne en god hverdag og påstår at den eneste glæde der er tilbage i livet er en smøg jævnligt, så er det på tide at vige pladen for en der kan og vil give de gamle en meningsfyldt hverdag. HVOR SVÆRT KAN DET VÆRE??

Søren Schmidt skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 13:34 

Mikael: I forhold til rygning er slik ikke et nært så skadeligt/udbredt problem, desuden forulemper det ikke andre end en selv.

Mht. ældre – jeg tror fast og holdent på at det er et overgangsfænomen. Viden og undersøgelser viser, at er og har man været afholden, så er man mere frisk også i sine ældre dage til at nyde gode gåture, stunder med familie og venner og andre livsglæder frem imod en sidste kort nedgangsperiode mod en naturlig afgang – dette gælder selvfølgelig ikke for alle, men rygning er en væsentlig modfaktor. Mange der har røget i en længere periode forringer deres livskvalitet i en sådan grad, at man netop ikke kan holde andet ud end at sætte sig ned og ryge en smøg.

- På sigt mener jeg derfor at den fristelse det er at ryge nu bliver afløst af fristelsen for mere indhold i tilværelsen, netop fordi man er rask til det.

- Det er klart, at der er og stadig vil være masser af eksempler på forringet livskvalitet blandt ældre, hvor rygning ikke er årsagen, men det er jo ikke den gruppe der er omdiskuteret.

En af mine helt klare årsager til de sundhedsmæssige argumenter bunder ud i, at et par af mine familiemedlemmer netop har røget igennem en lang periode, og altid har undervurderet andre folks mening i forhold til at det er sundhedsskadeligt. Den ene har haft lungekræft og var døden nær, den anden fik en serie af blodpropper – de lever nu begge med stærkt nedsat livskvalitet i en alder af 65 og ærger sig virkelig over at de ikke har lyttet noget før. Og at se hvordan de jubler over rygeforbudet, fordi de nødig vil se andre igennem den samme tur som de har haft, det er ubeskriveligt.

Tidligere er der sagt, at alle ved at rygning er skadeligt, så derfor bør man selv kunne vælge. Jeg mener, at rigtig mange rygere er så stædige, og lærer først deres fejl når det er for sent. DERFOR er det fornuftigt at man centralt fra hjælper de mennesker ved at indføre rygeforbud.

Jens Langkilde skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 13:51 

Rygeforbudet vækker lyster om mange nye forbud.

Vi vil fremsætte forslag om totalforbud mod udskænkning af alkohol på de danske værtshuse og caféer. Danskerne har lært at elske rygeforbudet, nu er tiden moden til et alkoholforbud, lyder det fra Pernille Vigsø Bagge, MF for SF.

- Vi startede med et rygeforbud, der blev modtaget med en noget skeptisk holdning af danskerne, hvor der blev talt om amerikanske tilstande, men den holdning er i dag forsvundet, og danskerne elsker faktisk rygeforbudet. Jeg synes derfor, at det næste naturlige skridt er et alkoholforbud, udtaler Pernille Vigsø Bagge.

Ifølge Pernille Vigsø Bagge vil et alkoholforbud på de danske værtshuse og caféer sætte helt nye standarder for de ansattes arbejdsmiljø.

http://dinpolitik.blogspot.com/2008/04/alkoholforbud-pde-danske-vrtshuse.html

Isabella Balkert skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 13:54 

@ Mathias Schlippe on ons, 4. mar 2009 10:53

Du skriver, henvendt til mig følgende:
“Vi har absolut ikke opfundet vore egne spilleregler, du burde læse grundloven, hvor der, i §73, stk. 1 står:”Ejendomsretten er ukrænkelig.”

Hertil må jeg sige til dig at den paragraf du henviser til handler ikke om bevillingsloven.

Grundloven bliver brudt, fordi man lægger yderligere forbud ind i bevillingsloven. Der er en række forbud allerede, og du kan overhovedet ikke henvise til Eksproprieringsloven i den sammenhæng.

Det kommer i øvrigt ikke bag på mig at vi er uenige – Det var netop fordi jeg er uenig med jer i VU, at jeg overhovedet kastede mig ind i diskussionen.

Hvad jeg ikke var forberedt på var at i bare opfinder helt nye love, eller fortolkniner af Grundloven til at bakke jer selv op i jeres absurde krav om at genindføre retten til at ryge på alle – Hvad enten de bryder sig om det eller ej.

§ 73 i Grundloven, står der i stk. 1. at Ejendomsretten er ukrænkelig, det er rigtig nok, men du kan ikke stoppe med overskriften mand!

Selvom der i Stk. 1. står at ejendomsretten er ukrænkelig. Så er det i forbindelse med at:

“Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.” Som der også står i stk. 1.

I stik. 2 og stk 3 står der følgende:

Stk. 2. Når et lovforslag vedrørende ekspropriation af ejendom er vedtaget, kan en trediedel af folketingets medlemmer indenfor en frist af tre søgnedage fra forslagets endelige vedtagelse kræve, at det først indstilles til kongelig stadfæstelse, når nyvalg til folketinget har fundet sted, og forslaget påny er vedtaget af det derefter sammentrædende folketing.

Stk. 3. Ethvert spørgsmål om ekspropriationsaktens lovlighed og erstatningens størrelse kan indbringes for domstolene. Prøvelsen af erstatningens størrelse kan ved lov henlægges til domstole oprettet i dette øjemed.

Det hele handler således om ekspropriering og der er ingen der er i færd med at ekskpropriere restauranter eller Caféer, med henvisning til den nye rygelov.

Sjovt nok står der jo så også at man ikke kan ekspropriere – UDEN HVOR ALMENVELLET KRÆVER DET!!

Og med mindre man er fanatisk ryger og helt uden for rækkevidde når det gælder sund fornuft – Så kan man ikke med nogen som helst form for sund fornuft, påstå at det er vigtigt at afskaffe rygerloven, fordi almenvellet kræver det!

Du og VU er altså på paragrafrytteri uden mål og med og på de forkerte paragraffer – Tillykke med det :D

Isabella Balkert skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 13:59 

@Jens Langkilde on ons, 4. mar 2009 13:51 – Ih ja hvor er det farligt, efter vi har indført en lov til glæde for almenvellet, der bakkes op af både folketing og befolkningen, så skal vi forestille os den situation at vi snart bliver pålagt at ringe til politiet hvis vi gør ud efter mørkets frembrud, fordi politiet til alle tider skal vide hvor vi er!!

Eller det der er værre – Der er ingen glidebane her, rygeloven beskytter endelig og langt om længe den meget store gruppe der i årevis har frabedt sig at blive røget på, mod deres vilje og så kalder man det tvang mod rygerne – Det er langt ude!!

Så har vi endog en flok fladpandede forældre, der er så stor at hver femte barn udsættes for røg i hjemmet, fordi man stadig kan ryge på sine børn, med henvisning til privatlivets fred, men hvor smart er det, når børnene så får rygetrang uden de ved hvorfor? Hvis de er længe hjemmefra og kan man overhovedet tillade sig at ryge på andre mennesker, sit ufødte foster eller drikke sine fremtidige børn til evig invaliditet – Det mener jeg ikke!!

Mathias Schlippe skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 14:10 

@Isabella:
Hvor har jeg opfundet nye love?!

Nej, den paragraf jeg henviser til omhandler ikke bevillingsloven, men den helt grundlæggende ejendomsret, som efter min overbevisning ligger til grund for al anden lovgivning, eftersom den ligger i GRUNDloven.

http://da.wikipedia.org/wiki/Privat_ejendomsret

Det er ikke overskriften, blot den første sætning i §73, stk. 1. Og det er ikke kun i forbindelse med ekspropriering, men i det hele taget, at man har retten til egen ejendom, hvilket ikke kun er bygninger og grunde, men også ting du har købt.

Jeg mener faktisk også at det er forkert, at almenvellet skal kunne overtage andres ejendom, men det er en diskussion om grundlovens formål, og den synes jeg ikke vi skal tage her. Blot vil jeg lige nævne, at det efter min mening er forkert at tvinge folk til at afstå deres ejendom. Sådanne afståelser skal ske fuldstændig frivilligt, og det er det samme med rygeloven. Den skal ikke tvinges ned over hovedet på ejerne, men derimod skal det komme fra frivilligt, privat initiativ..

Jeg er ikke fanatisk ryger, men derimod en ryger der er stoppet helt frivilligt af personlige årsager, men derfor vil jeg ikke bryde ejendomsretten overfor hårdtarbejdende folk.

At du ikke forstår den private ejendomsret fortæller en del om dig, du går vel også ind for besættelse af andre folks ejendom, for at tiltvinge dig ejendom, uden selv at arbejde for det?!

Det er pinligt at folk giver køb på den private ejendomsret, som sammen med ytrings- og forsamlingsfriheden netop er grundstenene i vores demokrati…

Jens Langkilde skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 14:19 

“Passive drinking” !

After the smoking ban comes the drinking ban.

Last January the World Health Organization (WHO) announced an initiative to fight the dangers linked to alcohol consumption. The plan is to develop a two-year global strategy that will include public awareness campaigns, policy recommendations and health workers’ training. …

From the media coverage of the WHO’s initiative, the notable thing of this campaign is that it places great emphasis on the harm done to third persons from alcohol consumption. It seems that the WHO is trying to establish some new concept like “passive drinking”. The whole story becomes too similar to the establishment of smoking bans and too serious to be ignored.
—-

Does it remind you of something?
It has now become clear that the same mechanism that was used in the case of tobacco is being used again. The steps are the same: First relate the substance with various frightening diseases. Then reject the basic axiom of toxicology that “only dose makes the poison”; finally present these things mostly through media reports and advertisement campaigns in order to scare the users. When scaring is not enough then comes the second part: Convince people that the use of the substance provokes damage not only to the user but also to others in order to isolate and stigmatize the users.

http://www.missfallen.de/alkohol/36#more-36

Jens Langkilde skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 14:30 

En konservativ røst – Mie Harder

Sidst men ikke mindst vedtog landsrådet, at Konservative skal arbejde imod yderligere stramninger af rygeloven. Jeg så helst, at vi arbejdede for at afskaffe rygeloven i sin helhed, da jeg mener den er en eklatant krænkelse af den private ejendomsret – men at arbejde imod yderligere stramninger er selvfølgeligt bedre end ingenting.

http://mieharder.blogspot.com/search?updated-min=2008-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&updated-max=2009-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&max-results=23

Jens Langkilde skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 14:36 

Mie Harder – konservativt medlem af Fr.berg Kommunalbestyrelse

Frihedens endeligt?

Venstre, Danmarks liberale parti, står nu i spidsen for et flertal på Christiansborg, der vil indføre et totalt rygeforbud på alle, også små, barer, restauranter og værtshuse. Ironien er til at tage og føle på.

Indrømmet. At man i dag skelner imellem værtshuse på over og under 40 kvadratmeter virker noget omsonst. Hvis man virkeligt mener, at folk ikke selv kan tage ansvar for, om de vil lade sig udsætte for passiv røg – må det vel gælde uanset om de befinder sig på en stor eller lille beværtning.

Men det er jo netop kernen i sagen. Hvor ophører statens indblanding og hvor begynder det personlige ansvar?

http://mieharder.blogspot.com/search?updated-min=2008-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&updated-max=2009-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&max-results=23

Isabella Balkert skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 14:58 

@Mathias Schlippe on ons, 4. mar 2009 14:10

Du spørger mig: “Hvor har jeg opfundet nye love?!”

Jamen, jamen! Først påstår du at Ejendomsrækken er ukrænkelig – BASTA! Uden nogen som helst forbehold og når man så gør dig på klingen, henviser du til en paragraf fra Ekspropieringsloven!!

Hele diskussionen om man i egen restaurant eller Café – Kan argumentere for om det er rimeligt at man som restauratør eller Caféejer, kan forbydes at tillade sine gæster at ryge eller ej, henhører under bevillingsloven!

Du har bygget hele dit forsvar for retten til at lade sine gæster ryge, op på en enkel sætning fra Ekspropieringsloven, og så tillader du dig at sende mig et uddrag fra Wikepedia, om ejendomsret, uden at læse det selv.

Grundloven har nogen grundpræmisser, der undsiges på forskellige vilkår og enkelte præmisser som man kan læse om i de forskellige stykker der er tilføjet loven.

Du kan altså ikke hænge dig i en enkel sætning i Grundloven og skide højt og flot på underpunkterne, selvom det passer ind i dit kram at gøre det.

Jeg synes du skulle læse det jeg har gjort mig den ulejlighed at svare dig på, det er dog ganske enkelte sætninger og det burde derfor også være let forståeligt for dig, hvis du gider at suge det til dig og forstå det.

Når du sender mig Wikepedia tekster om ejendomsret, så bør du også læse hele teksten der!

Ejendomsretten er ikke Ukrænkelig i alle tilfælde, det er en præmis med modificationer.

Paragraf §73, stk. 1. Handler om Ekspropiering – Forstå det dog!
Så du kan ikke springe over hvor gærdet er lavest og triumfere med den sætning du har hængt hele dit forsvar op på, for det fungerer ikke sådan!

Jeg mener de demokratiske hensyn bør tilgodeses i alle tilfælde, netop med henvisning til almenvellet – Men jeg forstår helt og aldeles at du på det Liberalistiske grundlag ikke kan forstå det er bedst at tage hensyn til flest muligt frem for at give rundsave på albuerne den første prioritet.
Hvis en ejendom forhindrer vejbyggeri der vil være til almenvellets fordel, eller hvis folk har bygget i strandkanten eller sat mure og aflåste havelåger op, der hindrer folk i at benytte sig af strandretten, så mener jeg også at ejendomsretten bør ophæves, fordi den går imod loven der sikrer strandretten for alle.

Det vil alrig ske frivilligt og selvtægt på netop dette område, hersker fuldkommen uhindret og uden indgriben fra myndighederne – Indtil videre – Men jeg skal gøre mig det til et formål at rive alle Strandvejsvillaerne i næsen med Strandretten. Der er ikke noget der hedder privat strand og aleneadgang til vores kyster og bademuligheder, selvom nogen har fået for sig at forestille sig at de har mere ret til vandets glæder end alle andre.

Rygeloven er påtvunget de ejere ef restauranter og caféer, på grund af almenvellet og Den Sociale Kontrakt.

Du argumenterer hele tiden for ejendomsretten, uden at forholde dig til at den paragraf du henviser til, specifikt forholder sig til Ekspropiation.

Det mine argumenter fortæller om mig, er at jeg er i stand til at forholde mig til flere love, og at jeg har en idé om at det der gavner almenvellet er en god idé.

Dine uforskammede henvisninger til hvad du mener om mig, har således heller ikke noget som helst med god argumentetionsskik at gøre, så jeg skal undlade at fortælle dig hvad jeg mener om dig.

Der er givet køb på ejendomsretten i rigtig mange gode reformer. således er ejendomsretten til slaver undsagt og afskaffet for længe siden.

Hvis du skaber gæld og ikke kan betale, så eksproprierer staten også dine ejendele for at betale dine kreditorer, selvom du troede at alt det du havde købt, var din ejendom.

Ytrings- og forsamlingsfriheden foregår også på forskellige præmisser man skal overholde. Således er det tilladt at ytre sig frit og åbent, men ikke hvis ens ytringer er injurierende, det har vi injurielovgivningen til at fortælle os de nærmere præmisser for.

Du kan altså ikke bare sige at Ejendomsretten er ukrænkelig, fordi du frasorterer alle de love og underpunkter i lovene, der netop fortæller i hvilke tilfælde man bl.a. tager hensyn til almenvællet og den sociale kontrakt.

Du bryder ikke ejendomsretten, ved at gå ind for rygeloven og din henvisning til hårdtarbejdende folks ret til at ryge på andre er temmelig tåbelig.

Vi har netop, med henvisning til Grundloven, ret til at sige Nej til at blive røget på. At man har været nødsaget til at skabe love for at tage hensyn til ikke rygerne i hele Europa og USA, det er da skammeligt for rygerne. For loven er kun vedtaget fordi det er så åbenbart at rygerne ikke kan forstå de generer andre med deres ræg.

I Danmark er ejendomsretten sikret ved bestemmelser i Grundlovens § 73. Ejendom her er delvis beskyttet over for det offentlige ved bestemmelserne om ekspropriation – En social kontrakt er en tænkt, underforstået aftale mellem et samfunds medlemmer, hvor disse underkaster sig et fælles regel- og normsæt.

Du er nødsaget til at læse alle henvisninger og mange flere love hvis du vil tage diskussionen om ejendomsretten på Grundlovens præmisser.

Du bør kikke i selve Grundloven, og læse alle punkter, hvis du kan overskue det, men jeg vil lige gør dig opmærksom på at advokat med speciale i grundloven og alle de love der enten støtter eller modsiger hinanden – Det plejer man at skulle være advokat for at kunne gennemskue, og det er helt åbenbart at du hverken er jurastuderende eller advokat, for så ville du ikke kaste om dig med paragraffer og stk. punkter der overhovedet ikke kan underbygge din argumentation.

Grundloven er så gammel at der er så meget lap, på lap i den, at man idag har specialer i forskellige dele af loven.

Således kan du ikke få en advokat, der ikke har et speciale i boligloven om at udtale sig med garanti om noget som helst, så slemt står det til. Og det er ovenikøbet en lov de fleste har behov for at sætte sig ind i fra tid til anden.

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 15:05 

Isabella:

At man bryder den private ejendomsret, gør det det ikke mere moralsk korrekt af den grund.

Igen: Må jeg godt bestemme over din ejendom? Må jeg godt bestemme, at jeg må trampe med mine beskidte sko på dine tæpper, blot fordi jeg har et flertal for det i folketinget? Ej vel?

Drop nu den der dobbeltmorale mv.

Klaus K skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 15:24 

Der er ikke længere opbakning i befolkningen til den eksisterende rygelov. Ifølge en poll i Ekstra Bladet med 17.000 svar ser tallene sådan ud på spørgsmålet:

Hvor tilfreds er du med rygeloven?

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1053040.ece

Svært tilfreds: 16%

Tilfreds, men den kunne godt være mere omfattende: 28%

Utilfreds. Synes man burde have lov at ryge flere steder: 27%

Meget utilfreds. Rygeloven skal afskaffes: 28%

- Resultat: 55% af svarerne er imod rygeloven – mens 44% er for

Mathias Schlippe skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 15:33 

@Isabella:
Ejendomsretten til slaver går imod en anden basal frihedsrettighed, nemlig at ethvert menneske er født frit. Det er en meget stor del af liberalismen, og derfor er det et dårligt argument.

Hvis dine ting bliver eksproprieret pga. gæld, er det jo reelt set heller ikke noget du ejer, da ejerskabet ligger hos dine kreditorer. Altså også et dårligt argument.

Det kan godt være jeg hverken er jurastuderende eller advokat, det har jeg heller aldrig påstået. Derfor kan jeg godt udtale mig om brud på ejendomsretten.

“I Danmark er ejendomsretten sikret ved bestemmelser i Grundlovens § 73. Ejendom her er delvis beskyttet over for det offentlige ved bestemmelserne om ekspropriation¹” -fra Wikipedia’en som du åbenbart ikke læste.. Definitionen af denne §: Du siger den KUN handler om ekspropriation, jeg mener at den handler om ejendomsret, og med nogle underpunkter der forklarer om ekspropriation…

Vi bliver ikke enige, og det er nok godt det samme..

Mathias Schlippe skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 15:35 

@Isabella:
Ejendomsretten til slaver går imod en anden basal frihedsrettighed, nemlig at ethvert menneske er født frit. Det er en meget stor del af liberalismen, og derfor er det et dårligt argument.

Hvis dine ting bliver eksproprieret pga. gæld, er det jo reelt set heller ikke noget du ejer, da ejerskabet ligger hos dine kreditorer. Altså også et dårligt argument.

Det kan godt være jeg hverken er jurastuderende eller advokat, det har jeg heller aldrig påstået. Derfor kan jeg godt udtale mig om brud på ejendomsretten.

“I Danmark er ejendomsretten sikret ved bestemmelser i Grundlovens § 73. Ejendom her er delvis beskyttet over for det offentlige ved bestemmelserne om ekspropriation¹” -fra Wikipedia’en som du åbenbart ikke læste.. Definitionen af denne §: Du siger den KUN handler om ekspropriation, jeg mener at den handler om ejendomsret, og med nogle underpunkter der forklarer om ekspropriation…

Vi bliver ikke enige, og det er nok godt det samme…

Isabella Balkert skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 17:30 

@MS, Nej vi bliver ikke enige når du undgår at forholde dig til de egentlige argumenter og misser pointerne, nemlig at ejendomsretten er langt bredere end det du forsøger at gøre den til og at man til enhver tid er underlagt bevillingsloven når man åbner Café eller Restaurant.

Med hensyn til MOM’s elendige eksempel, som det jo aldrig nogen sinde har været tale om, så kan han godt få ret i at man har lov til at påpege i sit eget hjem at man ikke vil have tilsvinet sine tæpper, men det er ikke et eksempel der må nogen måde fører i lige linie mod at tilkæmpe sig retten til at ryge i det offentlige rum igen, igen.

Men jeg kan da se, at VU er så fuldkommen blokerede i forhold til deres egne holdninger at alle former for debat er totalt omsonst.

AT Mathias endog fremhæver at det går imod basale frihedsrettigheder at holde slaver, mens man i slavetiden førte en hel krig på at finde det en basal rettighed at holde slaver, fortæller noget om hvordan man kan ændre holdninger fra det ene århundrede til det andet, men det må da også være en basal frihedsret, at kunne frabede sig røg i det offentlige rum, lige som man selvfølgelig ikke skal finde sig i at blive pisset på.

Men er den ikke sevet ind nu hos VU, så gør den det sikkert aldrig!
Når man netop fremhæver alle rygeres favoritblad, som den eneste og sande meningsgiver i forhold til rygeforbuddet når man ved at de fleste nogen lunde velbegavede læsere, der givetvis har opgivet smøgerne for 90 %´s vedkommende – Netop skyer det blad som pesten, med mindre helt ekstraordinære overskrifter kan lokke en til at købe et blad der overlever på rufferi og nøgne side 9 piger – Så er bunden nået, for alle ved vel idag, at det er de lavest uddannede der er den største del af rygergruppen idag og at de unge der vil noget og kan noget, betragter rygning som en onde.

Derfor fatter jeg overhovedet ikke at Venstre kæmper for smøgerne, med en syg henvisning til eksproprieringsloven, men det er vel Simon Emil der stiller op med dårlig kondi og et forsinket pubertetsoprør mod samfundets behov for en rygerlov fordi rygerne ikke kan finde ud af at tage hensyn til ikkerygerne.

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 19:17 

Isabella:

Godt, du indrømmer, at du bestemmer over dit eget hjem, fordi du ejer det. Hvorfor må folk, der ejer deres egne caféer, ikke bestemme over dem? Det giver ingen mening at skelne mellem de to ting – begge er privat ejet.

Mathias Schlippe skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 21:18 

@Isabella:
Du kan ikke gøre enkelte menneskers holdninger på denne debat til VU’s holdninger.. Du er nødt til at skelne mellem det, det er ikke kun VU’ere der er på debatten…

Isabella Balkert skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 21:40 

MOM, du omfortolker det jeg skriver – Til noget jeg aldrig har skrevet!

Isabella Balkert skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 21:42 

Men er du ikke selv VU’r MS, og er MOM ikke også VU’er?

Og er det ikke VU der har startet hele kampagnen for rygning på offentligt tilgængelige steder? – Det tror jeg nok!

Mathias Schlippe skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 22:22 

Jo det er VU der har startet kampagnen, og både jeg og Mikael er VU’ere… Men ingen af os har brugt EB som kilde?!

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar onsdag, 4. mar 2009 kl. 22:52 

Isabella:

Jeg vil aldrig moralsk set gå ind for rygefrie “offentlige” steder. Jeg mener, at caféer osv. skal holdes røgfrie. Jeg mener bare ikke, der kommer noget ud af at gøre det statsligt. Frivillighed er bedre end tvang. Sådan er det bare. Du vil hellere læse en bog, du selv har sat dig for at læse end 100 siders lektier eller hårdt arbejde. Sådan er det.

Ved et frivilligt rygeforbud, der enten er indført pga. markedsmekanismerne (ja, udbuddet retter sig faktisk ind efter efterspørgslen) eller overenskomstforhandlinger, er gode. De er frivillige.

Men kom ikke og fortæl mig, at det lille snuskede bodega skal være røgfrit, fordi du mener, det er bedst for dem. Der tror jeg, du for det første dræber et stykke dansk kultur (en håndmad, en øl og en cigaret!), hvilket ville være trist, men også går ind og påvirker en masse menneskers liv i en negativ retning.

Klaus K skrev en kommentar torsdag, 5. mar 2009 kl. 02:26 

@ Isabella B og andre:

Vi taler om røg fra en plante sat her på jorden af Gud (eller who ever), som er forudbestemt til at blive brugt af mennesket til ryge formål og er blevet det i mange tusinde år. Denne plante mener du er “ond”. Det er den naturligvis lige så lidt som gulerødder eller broccoli er “onde” – min søn hævder dog, at broccoli er “ond” ;-)

Rygning af tobak giver rygeren stor nydelse og mange fordele – tobakken gør det muligt for rygere at leve deres liv bedre, til glæde for samfundet som helhed – men den giver jo også visse risici. Sådan er det jo her i livet – uden risiko, ingen gevinst. Røgen irriterer også mange udenforstående, det er klart nok. Det har alle rygere forstået – men det burde være muligt i et frit og moderne samfund at lade folk indtage et lovligt nydelsesmiddel på de områder, hvor ejerne tillader det.

Som fremhævet flere gange i denne debat, så vil loven om udbud og efterspørgsel i et frit samfund automatisk give ikke-rygerne præcis de røgfrie områder, de ønsker – og samtidig give rygerne de røg-områder, de ønsker.

At dette ikke skete før forbudet, skyldes at anti-rygerne blev utålmodige og ikke ville vente på, at udbuddet rettede sig ind. De så i stedet en mulighed for hævn over rygerne, og greb den effektivt.

Der er imidertid tre store bagdele ved dette rygeforbud:
a) Rygerne oplever det som et diktat – en slags voldelig statslig handling rettet imod dem for at få dem til at holde op med at ryge. Rygere er degraderet i samfundet, til skade for samfundet og sammenhængskraften – et b-hold er født ved lov. Et b-hold, som ikke længere bidrager så meget til glæden og det sociale liv.

b) Økonomien bliver ødelagt. Det gør den altid af tvang. Se Sovjet, se DDR. Nu vil udbuddet af “offentlige rum” langsomt rette sig ind efter antallet af ikke-rygere – i og med at der principielt ikke er plads til rygerne mere. Økonomien i samfundet vil være for nedadgående, lige indtil udbuddet er skåret til passende størrelse – eller indtil forbudet fjernes.

c) I modsætning til hvad mange tror, har rygeforbud en negativ indvirkning på vores fælles sundhed. Den gevinst ikke-rygerne har opnået ved at undgå irritation over røgen bliver nemlig mere end opvejet negativt af, at røgen nu er koncentreret i ryger-familiernes hjem. Børn og ikke-rygere i rygerhjem er mere udsatte for røg efter forbudet.

Samtidig giver et forbud flere rygere. Det ligger fast i alle lande med forbud: Efter mange år med færre rygere, sætter et forbud en brat stopper for nedgangen – og herefter stiger antallet af rygere. Endvidere: Efter nogle år med forbud begynder astma- og allergi-tilfældene at stige voldsomt i alle de ikke-rygere der ikke længere er udsatte for lidt passiv røg ind i mellem. Formentlig pga et nu uvirksomt immunforsvar.

Alt hvad jeg skriver her kan dokumenteres skriftligt. Jer er i fuld gang her – og mere vil komme:

http://dengulenegl.dk/blog/

Jens Langkilde skrev en kommentar torsdag, 5. mar 2009 kl. 11:55 

Isabella skriver:

“Så har vi endog en flok fladpandede forældre, der er så stor at hver femte barn udsættes for røg i hjemmet, fordi man stadig kan ryge på sine børn, med henvisning til privatlivets fred ..”

Den tidligere leder af WHO er helt enig med Isabella mht. privatlivets fred:

Til NTB i går uttalte Gro Harlem Brundtland at man kan gå lenger med
lovforbud mot røyking enn det man allerede har gjort i dag:
–Det er klart man kan forby røyking hjemme i nærheten av små barn. Alle er
enige om at man ikke kan slå barn, selv om det skjer i hjemmet, sier
WHO-leder Gro Harlem Brundtland til NTB.

Det er liten tvil om at denne uttalelsen går inn på slagordet ”nei til
røyking” i private hjem. Det er et klart brudd med eiendomsretten. I hjemmet
bør det være de som bor der som fastsetter regler om hvordan de vil ha det.

http://www.liberaleren.no/arkiv/000845.php

Og når staten først er kommet ind i de private hjem, så kan den jo også se sig om efter andre usundheder. Mon ikke freden i
de private hjem er det som adskiller os fra totalitære regimer ?

Klaus K skrev en kommentar fredag, 6. mar 2009 kl. 11:04 

Se to artikler på side 20 i Børsen i dag:

“Pop-gazelle leverer nyt rekordresultat”

“Vigtigt at pleje rygerne”

Birgitte Nielsen skrev en kommentar lørdag, 7. mar 2009 kl. 02:20 

Isabella Balkert går ind for genbrug. Hendes antiryge-tour-de force findes i utallige netfora. Det undrer mig blot, at hun ikke har udbygget det med røggenerne i de MANGLENDE læskure ved busstoppestederne, hvor hun ikke kan komme frem med sin barnevogn (damen er over 60), når hun skal besøge en bekendt på et hospital, der ligger mere end 10 km væk.

Damen er skør. Brug jeres tid på noget bedre.

Flemming K skrev en kommentar lørdag, 7. mar 2009 kl. 03:02 

Tak, Birgitte!

Er ganske og aldeles din mening.

Bare dog orienteringen var kommet noget før. Det havde sparet os, ikke indviede, for utrolig megen spildtid!

Isabella Balkert skrev en kommentar søndag, 8. mar 2009 kl. 19:17 

Birgitte Nielsen,

Dit bidrag til debatten er under lavmålet, mine indlæg argumenterer derimod for min holdning og mening om røg og min undren over at man kan argumentere for røg på folk der ikke bryder sig omd det.

Dernæst, jeg klager ikke over at jeg ikke kan komme frem med min barnevogn – Jeg har skrevet at man ikke tager hensyn til folks behov for at kunne få barnevogne og cykler enkelt og nemt med tog og busser, hvilket burde være i alles interesse, idet en udbygning af den kollektive trafik, i en form der tilgodeser alle og især dem der gerne cykler en del af vejen eller har brug for at få klapvogn eller barnevogn med offentlige transportmidler.

Birgitte Nielsen, har givet også optrådt i utallige fora for røg ud over det hele og har således også mødt mine argumenter for rygeloven, men at man skulle udsættes for decideret aldersracisme og at man er skør fordi man går ind for rygeloven, det er lige godt utroligt.

Med hensyn til Flemming K. så finder jeg de fattige glædesudbrud over Birgitte Nielsens grove kommentar – Helt nøjagtig viser hvor underfrankeret han er som debattør.

Og især hvor dårligt han er i stand til selv at underbygge sin holdning til rygning på offentlige steder.

Birgitte Nielsen uanstændige kommentar bør selvfølgelig slettes, sammen med Flemming K’s ditto, hvis man skal tage jeres debat forum alvorligt – Og bliver de grove kommentarer ikke slettet, må jeg blot igen, igen konstatere at rygerne har en flok ualmindelig grove og ubehøvlede ryster til at forsvare deres standpunkt.

De går efter personen i stedet for emnet, og det er ikke en ny konstatering, sådan er det i alle de fora hvor man diskutere for og imod rygeloven, hvilket får mig til at konstatere at det kun er de mest sølle personer der angriber rygeloven og de mere velfunderede der forsvarer rygeloven. Det kan man se af ovenstående debat, hvis man ikke har set det før.

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar mandag, 9. mar 2009 kl. 00:40 

Isabella:

Jeg synes ikke, man skal slette indlæg, blot fordi man føler sig stødt af dem. Det, synes jeg ikke, ville klæde en liberal organisation. Derudover er det decideret pinligt, at du føler dig forfulgt, når du efterfølgende betragter dig selv som “velfunderende” og os andre som “sølle”. Det er da mindst ligeså groft som det andet.

Et godt gammelt dansk udtryk siger, man ikke skal kaste med sten, når man selv bor i et glashus og tolkningen af det udtryk skal du måske til at tænke lidt mere over.

Isabella Balkert skrev en kommentar mandag, 9. mar 2009 kl. 03:05 

Mikael Olai Milhøj,

Jamen lad det dog endelig stå, jeg rydder selv op i spam når jeg ser det, men hvis du kan leve med at folk bare overfalder andre uden at deltage i debatten, så fred med det.

At deltager i debatten om rygning med et decideret personangreb, uden at forholde sig til det der er skrevet – Det tror jeg ikke mange forstandige mennesker, er uenige med mig i, er en sølle form for fattig debat.

Mikael Olai Milhøj skrev en kommentar mandag, 9. mar 2009 kl. 09:20 

Isabella:

Jeg kan ikke se, hvorfor det kan kategoriseres som spam, når du samtidig kalder os andre sølle og ophæver din egen mening som den eneste rigtige. Det er altså lidt trist, dobbeltmoralsk og hyklerisk.

Jens Langkilde skrev en kommentar mandag, 9. mar 2009 kl. 17:03 

Slap af, Isabella, du alle de forbud du kan ønske dig !

Røgfrie boliger inden for få år

Allerede inden 2014 vil de første helt røgfrie boliger være opført, vurderer boligselskab. Ministeren er positivt stemt.

“Jeg gætter på, at der inden for tre til fem år er nogen, der laver de første forsøg med røgfrie boliger.”

Sådan lyder beskeden fra direktøren i KAB (Københavns Almindelige Boligselskab) Jesper Nygård, der regner med, at boligbyggerier, hvor hele opgange er 100 procent røgfri, er lige på trapperne.

Han mener nemlig, at Danmark nu er blevet så røgfri, at det vil være det næste naturlige krav at stille for ikke-rygeren, skriver medlemsbladet Boligen.

“For fem år siden var det helt utænkeligt at forbyde rygning på arbejdspladser og restauranter. I dag er det helt utænkeligt at tillade folk at ryge selvsamme steder. Det er gået vanvittigt stærkt med et paradigmeskifte. Og derfor tror jeg også, at der vil være stigende interesse for folks velvære i boligen,” siger Jesper Nygård.

Velfærdsminister Karen Jespersen (V) er positivt stemt over for idéen, selvom hun er i tvivl om, hvordan det rent juridisk kan lade sig gøre, at få beboerne til rent faktisk at overholde forbuddet.

Men det har Jesper Nygård et bud på.

“Sanktionsmulighederne skulle være præcis de samme, som hvis lejeren boede et sted og havde hund, hvor det var forbudt. Konsekvensen skulle i sidste ende være, at lejeren mistede sin bolig,” udtaler direktøren.

Han erkender dog, at det kan blive svært at finde ud af, om lejerne smugryger under emhætten. Og det er da heller ikke alle boligselskaber, der synes lige godt om den røgfrie idé.

“Min umiddelbare reaktion er, at boligen er ukrænkelig. Det er her, vi har retten til at leve vores eget liv, og der leves mange forskellige liv. For mig synes det at være et overgreb på den personlige frihed at indføre røgfrie boliger,” siger Palle Adamsen, direktør i Lejerbo.

http://avisen.dk/roegfrie-boliger-inden-for-faa-aar_101903.aspx

Jens Langkilde skrev en kommentar mandag, 9. mar 2009 kl. 17:13 

Det personlige ansvar !

På Christiansborg er sundhedsordførere åbne over for at stramme rygeloven. Men der er skepsis over for de konkrete forslag fra forebyggelseskommissionen.

»Vi kan ikke fjerne det personlige ansvar totalt,« siger Venstres sundhedsordfører, Birgitte Josefsen.

http://www.berlingske.dk/article/20080727/danmark/109260218/

Birgitte Nielsen skrev en kommentar tirsdag, 10. mar 2009 kl. 00:11 

Søndag 08/03 blev emnet ”Trafikvrede” sat under debat i udsendelsen ”Meningsministeriet” på P4-Sjælland.

En politiker udtalte (citatet er ikke ordret): Man kan da godt blive irriteret en dag, hvor man har travlt og kommer til at køre efter en ”kør efter reglerne” bilist.

Og hvad har det så med rygelovning at gøre?

Rygeloven er vedtaget for at beskytte mennesker mod ufrivillig røgpåvirkning – hvilket også letter samværet mellem mennesker.

Færdselsloven er vedtaget for at lette færdslen og for at beskytte mennesker mod unødig fare (høj hastighed – vilde overhalinger).

Det er forbudt, at drive en cafe eller restaurant, hvor der må ryges.

Det er tilladt at oprette motorbaner, hvor alle fartgrænser må overskrides og vilde overhalinger er målet. Der afholdes endda WM i disciplinen.

Forstå det, hvem der kan. Jeg kan ikke.

Flemming K skrev en kommentar tirsdag, 10. mar 2009 kl. 01:19 

Isabella!

Jeg vil stadigvæk fastholde min mening til Birgitte, at jeg synes, det har været tidsspilde, og at jeg anser det meste af det, som du fremkommer så righoldigt med, nærmer sig ævleri og småcirklet meningsfremstilling.

Hvorvidt jeg er ‘underfrankeret’ (første gang for øvrigt nogen, nedladende, har beskyldt mig for det, undtagen postvæsenet i enkelte tilfælde) vil jeg ikke kommentere. Men det modsatte har jeg i så fald et person-navn til.

Har du slet ikke fattet, at rygernes opponering mod den nuværende rygelov og i den udformning, den har fået, er yderst forståelig?

Da vore politikere skulle bestemme dens omfang, var de blevet tudet ørene fulde af skrækpropaganda i form af, har det nu vist sig, pseudovidenskabelige rapporter – leveret primært af Kræftens Bekæmpelse med deres hvidbog, der har vist sig at indeholde mange ‘sorte’ løgne. – Du kan bare læse Klaus Kjellerups mange afsløringer.

Så kom WHO sandelig også og leverede en rapport med 3301 døde grundet passiv rygning! – Den kom naturligvis også med i overvejelserne, for når selveste WHO osv. – Der var blot det, at de 3301 døde blev afsløret som delvist fup, idet det for totrediedeles vedkommende bestod af ‘oldinge’ på over 80 år!

Dernæst havde politikerne den daværende mægtige EU-sundhedskommissionær Markos Kyprianous vægtige udsagn om, at 79000 hvert år døde, alene i EU, grundet passiv røg!
Da han så blev oplyst om, at man ikke engang havde bevis på blot ét enkelt dødsfald, faldt hans udbasuneren til 19000 inden for bare få uger! – Kalder du det seriøst bedømmelsesgrundlag for de besluttende myndigheder?

For at runde dette uvidenskabelige makværk af, så blev politikerne desuden fyldt med et hav af useriøse og uvidenskabelige rapporter fra især amerikanske, normalt anerkendte og seriøse, universiteter. Igen makværk af værste skuffe. (Nedsat sædkvalitet, intelligensindvirkning på børn fra rygerhjem, årsag til astma, røgen fra tre cigaretter værre end en dieselmotor kørende i en halv time i et indelukket rum osv.)

Nej, lad os nu få rygeloven ændret, så den er baseret på sande videnskabelige facts og uden indblanding af hverken medicinal- el. tobaksindustrien.

Jeg er nok realist og tror ikke på en total-afskaffelse, MEN, i liberalismens ånd bør den være udfærdiget helt anderledes, så vi alle kan leve med den.

PS Undskyld mit laaange indlæg, men dine, Isabella, af tilsvarende volumen, har nok smittet. ;o)

Jens Langkilde skrev en kommentar onsdag, 11. mar 2009 kl. 17:03 

Partikel-fascist

Nobel Prize in Literature
Rumored to smoke 10 cigars a day

http://www.flickr.com/photos/en4cer71/2959953022/

PK-menneske

He never drinks alcohol and does not smoke.

http://www.bytwerk.com/gpa/images/hoff1/hitler10.jpg

Røjfri Andersen skrev en kommentar tirsdag, 19. maj 2009 kl. 11:00 

Denne kampagneartikel er morsom, og jeg synes VU kan den helt forkerte mening. – Hvis I vil læse MIN mening, så besøg evt.
http://home6.inet.tele.dk/roejfri/hus9/nr_8_2009.htm

Rygeloven sparer liv, ligesom færdselsloven. Og der kan siges meget både for og imod, … som I jo også gør her.

Venlig hilsen HH Røjfri Andersen.

Røjfri Andersen skrev en kommentar tirsdag, 19. maj 2009 kl. 11:02 

øh … VU har den helt … /rettet af hh

Jens Langkilde skrev en kommentar onsdag, 20. maj 2009 kl. 11:23 

Her er udsigt til nye forbud !

Ny forskning: Kaffe smadrer hjernen.
Ny amerikansk undersøgelse fastslår effekten af længere tids kaffe-forbrug, og resultatet kan chokere selv den mest inkarnerede mokka-fan.

10. maj 2009, 10:18 Af Morten Eggert

Et stort forbrug af kaffe eller alkohol kan være lige så skadende som effekterne fra kokain og hash.

http://www.bt.dk/article/20090510/sundhed/90510011/