Global Opvarmning?
BBC skriver (d. 9. oktober) at det hverken er i 2007 eller 2008 der var det varmeste år, efter globale målinger, derimod var det 1998, dermed er den globale temperatur altså ikke steget de sidste 11 år.
Men foregår der så en global opvarmning? Ja spørgsmålet er godt, og faktum er at der fortsat er stor uenighed om emnet blandt fagfolk. Og det på trods af at den globale politiske elite, har opnået en konsensus om at dette er et uomtvisteligt faktum.
Hvad angår beviser, så findes der faktisk sådanne, både beviser for og imod global opvarmning, men disse beviser er alle blot beviser der antyder at tingene forholder sig på en bestemt måde. Altså findes der ikke noget endegyldigt bevis på hverken det ene eller det andet, dermed er det umuligt at fastslå global opvarmnings eksistens eller at afkræfte denne.
Er det så ikke tåbeligt at lave så stor en virak omkring klimaet, og spendere så mange midler på området som man gør?
Til det er svaret dog nej! Ud fra et dansk synspunkt er der god forretning i forhold til klimamæssige investeringer, blandt andet fordi Danmark går i front på vindmølleområdet. Men ud fra diskussionen om global opvarmning må man spørge sig selv, tør vi, så at sige, tage chancen?
For vi kan jo heller ikke, på nuværende tidspunkt, afvise eksistensen af den globale opvarmning og vi kan ydermere have en formodning om hvilke konsekvenser global opvarmning kan have. Det er derfor også Venstres Ungdoms politik at vi fortsat skal satse massivt på klimavenlige investeringer af to tidligere nævnte årsager.
Dels usikkerhedsprincippet og dels det faktum at en global massiv indsats på klimaområdet vil kunne resultere i en stor økonomisk gevinst for Danmark.
Lea Stentoft skrev en kommentar onsdag, 28. okt 2009 kl. 22:27
I dit indlæg mangler jeg selve problematikken omkring sikkerhedspolitikken belyst. Det er vel ikke kun af, så at sige, forretningsmæssige årsager, at klimavenlige investeringer er favorabelt for Danmark. Jeg mener i hvert fald personligt at det sikkerhedspolitiske aspekt spiller en stor rolle, i forhold til at kunne være uafhængige af ustabile og udemokratiske regimer som fx. lande i Mellemøsten eller Rusland for den sags skyld. Hvis ikke, vil disse lande kunne bruge dette som trumfkort i mange sikkerhedspolitiske sammenhænge, som bestemt ikke vil være en fordel for Danmark.
Allan Petersen skrev en kommentar torsdag, 29. okt 2009 kl. 17:09
Over halvdelen af dansk vindmøllestrøm bliver eksporteret så Danmark kun i et lille omfang har miljømæssigt gavn af de mange skattemilliarder man via skattefradreg på vindmøller har pumpet i velhaveres lommer. Nå, men der er jo også mage rige socialistiske politikere som ikke bryder sig om at betale en anstændig skat. Man ville få meget mere miljø for pengene hvis man fritog biobrænstoffer for høje afgiter. Det er sgu da hjernedødt, at dansk biodiesel bliver fragtet den lange vej til Italien fordi det takket være de høje afgifter ikke kan sælges i Danmark. LOL, sikke dog en smart politik…
I det iiiiih så miljøvenlige Danmark kan vi ikke engang tage os sammen til at gøre partikkelfiltre lovpligtige. Da vi har flere hundrede tusinde osende diesel biler/busser/lastbiler og varevogne uden partikkelfiltre, har vi dermed også en alt for høj forurening, og et alt for højt CO2 udslip. Prisen herfor: Ekstra høje udgifter til sundhedvæsenet og “CO2 bøder”. Tænk, en masse beskæftigelse vi kunne få på bilværkstederne hvis samtlige private og offentlige ejere af dieselmotorkøretøjer var forpligtet til at lade deres biler, varevogne, lastbiler og busser blive udstyret med partikkelfiltre om senst 4 år? Vi ville selvfølgelig også få en meget renere luft i byerne, men, dét er så et nødvendigt “onde” vi måtte leve med… Sarkasme off.