Artiklen er udelukkende udtryk for skribentens egen holdning.

Hvad er demokrati? Dette spørgsmål kan syntes let at svare på, hvis man blot antager, at det betyder folkestyre. Men hvis man tænker nærmere over det, så bliver betydningen mere kompleks. Hvad er folket, hvornår er man en del af folket, og hvornår er man en del af det styrende folk?

I dag har vi en valgretsalder, som er sat til 18 år, men hvad er begrundelsen? Opnår man per automatik en gudsbenået status, som ”by divine power”, gør dig i stand til at træffe beslutninger, der potentielt har stor indflydelse på hele samfundet. På dig og på mig? Det mener jeg ikke, at man kan hævde. Faktisk mener jeg, at dét er uliberalt at hævde, at en 18-årig automatisk har mere ret til at gøre sin indflydelse gældende, end eks. en 16-, eller for den sags skyld, 14-årig. For den 16-årige gælder det endda, at han kan være skattepligtig.

Jeg vil dog ikke argumentere for en ukritisk sænkning af valgretsalderen, men snarere plæderer for sund fornuft og logisk ræsonnement. Nemlig for at folk skal vide, hvad de rent faktisk stemmer på – uagtet alder, indkomst, erhverv osv. Hvis ikke den del af befolkning der har valgret, er bevidste om, hvad de rent faktisk stemmer på, og ikke mindst konsekvenserne af det, så mener jeg ikke, at man kan tale om demokrati. Rent faktisk mener jeg, at det er den størst tænkelige trussel mod demokratiet, idet man vil havne i en situation, hvor spin, manipulation, tomme løfter, og ikke mindst stiltiende politikere, vil få potentiel katastrofal indflydelse på vores samfund. Vi ser det nu, og har set det længe.

De fleste kender nok ordsproget ”folket fortjener de ledere det vælger”, men fortjener hele folket at lide under uvidenhed, hvis blot denne er udbredt nok? Nu kan det lyde som om jeg automatisk antager, at folk jeg er uenige med, automatisk er dumme. Det gør jeg ikke, selvom jeg ofte betragter dem som ulogiske, men det betyder ikke at de ikke må have lov at gøre deres indflydelse gældende, jeg beder blot om, at deres holdninger er dannet på et oplyst grundlag – kun gennem et bevidst valg opnår vi, hvad man kan kalde styring, altså den anden del af ordet demokrati. Jeg mener ikke, at man kan kalde indsigtsløs indflydelse for styring, jeg vil kalde dét at lege med ilden. At spille hassard med dig og mig, og alle andre i samfundet. Rent faktisk vil jeg hævde, at verdens farligste masseødelæggelsesvåben, er indflydelse, uden indsigt, hvorimod indsigt uden indflydelse, er det sørgeligste og mest udemokratiske man kan forestille sig.

Er det jeg siger formynderisk, elitært, usympatisk eller udemokratisk? Det mener jeg ikkem at man kan kalde det. Det er netop det modsatte. Formynderi vil være udelukket, hvis befolkningen ved hvad den stemmer på, for intet intelligent menneske vil finde sig i at blive styret. Er mit forslag elitært? Nej, det er det stik modsatte, for ved at oplyse den brede vælgerbefolkning, sikrer man at denne i højere grad er i stand til at træffe selvstændige valg, og gennemskue løgn og bedrag. Altså vil det besværliggøre at den intellektuelle elite, kan manipulere med folket. Er det usympatisk? Det mener jeg ikke, men det er et holdningsspørgsmål. Jeg vil bede læseren om at vende spørgsmålet om. Er det usympatisk, at lade folk blive forført af løgn og bedrag, som de ikke kan gennemskue? Det mener jeg, derimod, at det er.

Endelig har vi spørgsmålet om det er udemokratisk. Det mener jeg ikke, at man kan hævde, at det er. Slet ikke hvis man tænker nøje over hvad ordet demokrati egentligt betyder. Som tidligere beskrevet, anser jeg ikke den nuværende konstruktion, for at være mere demokratisk. Hvorfor forbyde en habil 16-årig at stemme, hvis man på den anden side vil give en totalt ligeglad og ikke mindst indsigtsløs 18-årig ansvaret for at foretage vitale valg? Hvorfor skal ens evne til at deltage konstruktivt i demokratiet være afgjort, af ens alder, og ikke evne? På hvilke andre områder, ville en sådan konstruktion være fornuftig? Som læge, tømrer, dommer, politiker elektriker eller pilot? Alle de førnævnte erhverv yder en indflydelse på din og min hverdag, og potentielt på dit liv som helhed. Hver og en kan de forårsage uoprettelig skade, hvis ikke de ved hvad de gør, hvorfor skal det være anderledes for vælgere, som i stort nok antal, kan have nøjagtige ligeså fatal mulighed for at forårsage uoprettelig skade på din og min tilværelse?

 Hvordan skulle kvalificeret valgret så rent faktisk implementeres? Det er et svært spørgsmål, men jeg har et bud. Folk skal bestå en prøve, denne skal fra nu af foretages den dag, man mener, at man er moden og indsigtsfuld nok til at bestå. Alle der endnu ikke har gennemført en prøve, skal gøre dette inden næste valg. De skal populært sagt have et kørekort. Hvilket er noget vi i dag forlanger, hvis folk ønsker at foretage sig ting der involverer potentiel fare for dem selv, og andre. Dette er ikke en overbeskyttelse, eller umyndiggørelse af demokratisk indstillede personer, men en beskyttelse mod dumhed og ligegyldighed. Det er min påstand, at alle som rent faktisk bør have stemmeret, vil kunne bestå en sådan prøve som jeg foreslår, hvis blot de har brugt et minimum af tid på at sætte sig ind i hvordan det samfund, som de ønsker at påvirke, rent faktisk fungerer. Så vil de også kunne bestå problemfrit. Kan folk ikke bestå, eller ønsker de ikke at sætte sig ind i samfundets sammenhænge, så er det min overbevisning, at de ikke fortjener, eller magter den tillid, som stemmeret er. Og det er min påstand, at de rent faktisk også er ligeglade, og at hverken de eller vi har lidt noget tab. Nu vil mange logisk nok tænke, ”jamen man kan jo blive klogere, selvom man ikke består”, ja, det kan man. Derfor vil man ikke på livstid være frataget sin stemmeret, man vil i min vision, kunne aflægge en ny prøve, inden næstkommende valg.

Jeg ønsker ikke, at fratage folket magt, men derimod at fremme dets ultimative magt: Viden.

Viden er magt, magt er et privilegium, med et privilegium følger et ansvar, et ansvar for at have viden om magt og hvad magt gør.